Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22878/2023[88-24327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Строков К.И, Строкова Э.И. к Фонду капительного ремонта о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя ответчика Федуриной Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строков К.И, Строкова Э.И. обратилась в суд с иском к Фонду капительного ремонта, с учетом уточнения требований просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 79 332 рубля, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, возложить обязанность произвести ремонтные работы по устранению протечек кровли дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" над квартирой истцов, произвести ремонт фасада указанного многоквартирного жилого дома в зоне расположения квартиры истцов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/2 доле каждый. В 2017 г. производился капитальный ремонт крыши, однако в период с 6 января 2022 г. по 21 февраля 2022 г. произошли заливы квартиры истцов. В результате заливов произошло разрушение фасада дома.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г, исковые требования Строкова К.И, Строковой Э.И. удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Строкова К. И. в счет возмещения ущерба взыскано 39 666 рублей, в пользу Строковой Э. И. - 39 666 рублей.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Строкова К. И. взыскано в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 75 000 рублей.

На Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возложена обязанность выполнить работы для устранения причин протечки кровли дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" над квартирой N:

Выполнить ремонт кровли:

- демонтаж слоев гидроизоляции на крыше над квартирой N в зоне стен вентшахты, со всех сторон вентшахты, - смену стяжки основания кровли (при необходимости), - просушку основания крыши-плит (при необходимости), - зачеканку швов между плитами (при необходимости), - устройство стяжки, с последующей обмазкой праймером (при необходимости), - устройство слоев гидроизоляции в соответствии с нормативными требованиями.

Выполнить зачеканку швов карнизных плит гидроизоляционными составами- типа пенекрит, с обратной стороны крыши, а также примыкания карнизных плит к наружным стенам из кирпича над зоной "адрес".

Восстановить штукатурный слой стен вентиляционной шахты над квартирой N с последующим восстановлением примыканий слоев гидроизоляции и обделок из листовой стали, согласно нормативной документации.

На Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возложена обязанность выполнить работы по ремонту фасада дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно:

- ремонт кирпичной кладки наружных стен в зонах разрушения кирпича, - анисептирование кладки с предварительным просушиванием наружных стен, - выполнить работы по гидрофобизации наружной стены в зоне расположения "адрес" для воссоздания слоя водонепроницаемости.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строков К.И. и Строкова Э.И. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/2 доле каждый.

В период с 6 января 2022 г. по 21 февраля 2022 г. происходили заливы квартиры с кровли крыши многоквартирного жилого дома.

Капитальный ремонт крыши дома производился Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании договора N 1184-К от 7 июля 2016 г, заключенного с АО "ЦентрСпецСтрой".

В соответствии с заключением судебной строительно - технический экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" N 205-10/22 размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов составляет 79 332 рубля.

Причинами залива квартиры является: проникновение влаги снаружи дома в стыки карнизных плит, в разрушенную кладку кирпича наружных стен, а также значительный износ наружных кирпичных стен в период перепадов температур и образования наледи; недостатки гидроизоляции вентшахт и разрушение штукатурного слоя также являются причиной попадания влаги в зимнее время года в период перепадов температур.

Течь кровли над квартирой истцов является следствием ненадлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту кровли по договору от 7 июля 2016 г. в части устройства примыкания гидроизоляции к вентшахтам.

Для устранения причин протечки кровли многоквартирного дома над квартирой истцов необходимо выполнить ремонт кровли:

- демонтаж слоев гидроизоляции на крыше над квартирой N в зоне стен вентшахты, со всех сторон вентшахты:

- смену стяжки основания кровли (при необходимости), - просушку основания крыши-плит (при необходимости), -зачеканку швов между плитами (при необходимости), - устройство стяжки, с последующей обмазкой праймером (при необходимости), - устройство слоев гидроизоляции в соответствии с нормативными требованиями, Выполнить зачеканку швов карнизных плит гидроизоляционными составами- типа пенекрит, с обратной стороны крыши, а также примыкания карнизных плит к наружным стенам из кирпича над зоной "адрес" 16.

Восстановить штукатурный слой стен вентиляционной шахты над квартирой N с последующим восстановлением примыканий слоев гидроизоляции и обделок из листовой стали, согласно нормативной документации.

Выполнить работы по ремонту фасада дома:

- ремонт кирпичной кладки наружных стен в зонах разрушения кирпича, - анисептирование кладки с предварительным просушиванием наружных стен, - работы по гидрофобизации наружной стены в зоне расположения "адрес" для воссоздания слоя водонепроницаемости.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 44, 166, 182 ЖК РФ, исходил из того, что причиной заливов квартиры истца и разрушения части фасада дома являются некачественно выполненные ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома на основании заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договора с подрядной организацией, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, так и о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы по ремонту кровли с целью устранения заливов и части фасада здания, разрушенного в результате заливов. Установив, что к правоотношениям сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей не применяется, в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанности выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истцов с целью устранения причины заливов, а также ремонтные работы по восстановлению фасада здания отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассатора повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки судом нижестоящих инстанций и им дана верная правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Ответчиком не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова