Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23110/2023[88-25031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Митрохиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за природный газ в домовладении по адресу: "адрес" взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обязанность произвести перерасчет начисленных денежных средств по лицевому счету N в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", за период с мая 2021 г. согласно показаниям прибора учета газа, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу Гришаевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришаева Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится незавершенный строительством жилой дом.

Между Гришаевой Е.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" заключен договор купли-продажи природного газа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В домовладении установлен индивидуальный прибор учета природного газа.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, у Гришаевой Е.Н. имеется задолженность по оплате природного газа в размере 44 862, 95 руб.

Обращаясь в суд, Гришаева Е.Н. ссылалась на то, что задолженность в указанном размере образовалась в связи с расчетом оплаты по нормативу потребления, уведомлений о допуске в целях проверки ИПУ не получала. По мнению истца, размер платы за период с мая 2021 г. подлежит перерасчету по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. п. 31, 56, 61, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, установив, что имеющийся в домовладении истца прибор учета газа исправен, что подтверждено актом проверки от 27 августа 2021 г, пришел к выводу о наличии у Гришаевой Е.Н. права требовать от ответчика перерасчета платы за потребленный природный газ, исходя из показаний прибора учета, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Отклоняя доводы ответчика о недопуске представителей ООО "Газпром межрегионгаз Курск" для проведения проверки исправности прибора учета, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Гришаевой Е.Н. соответствующих уведомлений и их получения истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции на имя ответчика своевременно направлялись извещения о судебных заседаниях по адресу нахождения юридического лица: "адрес" (л.д. 50, 52, 55, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

22 июля 2022 г. суд первой инстанции определилпровести 3 августа 2022 г. в 17.00 ч. беседу и вызвать стороны.

В материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 29 июля 2022 г. и полученное ответчиком 2 августа 2022 г. (л.д. 50, 52).

3 августа 2022 г. суд первой инстанции определилназначить по делу 18 августа 2022 г. в 12 ч. 15 мин. предварительное судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

В материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 4 августа 2022 г. и полученное ответчиком 8 августа 2022 г. (л.д. 56).

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в данном случае суд располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции сведения Курского почтамта УФПС Курской области не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что суд не исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, представленные ответчиком сведения АО "Почта России" не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку противоречат отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80104773520539, 80086475832823, а также не отвечают требованиям по их составлению и подписанию уполномоченным лицом.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Курск" получило два судебных извещения по рассматриваемому делу, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела заблаговременно размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Курска.

Непринятие заявителем разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи