Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23186/2023[88-25028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Евгеньевны к Копниной Валерии Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Копниной Валерии Николаевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Е. обратилась в суд с иском к Копниной В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес" возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и коммуникациями в нем, в том числе, системой отопления и газоснабжения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. (в редакции определения того же суда от 1 марта 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Копнину В.Н. не препятствовать Гусевой Т.Е. в пользовании системой отопления, электроснабжения и газоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Копнина В.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4635/19 в общую долевую собственность Гусевой Т.Е. (56/100) и Копниной В.Н. (44/100) передана часть жилого дома по адресу: "адрес", с учетом произведенной реконструкции.

Обращаясь в суд, Гусева Т.Е. указала, что в подвале под литерой А2 расположены помещения, в которых находятся коммуникации, в том числе, системы отопления и газоснабжения, ответчик препятствует истцу в доступе к данным помещениям.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что подвал закрыт на замок, ключи от которого у истца отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе, ограничения доступа к системам жизнеобеспечения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи