Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23206/2023[88-24880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков П.А. к Кутехова Н.Н. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кутехова Н.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков П.А. обратился в суд с иском к Кутеховой Н.Н, просил взыскать в счет возмещения ущерба 10 526, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль, возложить на ответчика обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка истца по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства.

В обоснование требований указал, что в результате падения снега и наледи с крыши дома ответчика был поврежден забор, установленный им на границе земельного участка.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, исковые требования Новикова П.А. удовлетворены.

С Кутеховой Н.Н. в пользу Новикова П.А. взыскано в счет возмещения ущерба 10 526, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль.

На Кутехову Н.Н. возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка истца по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства.

В кассационной жалобе Кутеховой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков П.А. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес". Земельный участок огорожен забором.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является Кутехова Н.Н.

24 марта 2022 г. в результате падения снега с крыши жилого дома ответчика, обращенной в сторону земельного участка истца, был частично поврежден забор, установленный истцом на границе смежных земельных участков.

В соответствии со счетом на оплату N 595 от 12 апреля 2022 г, выданным ИП Чаловым В.А, для ремонта забора требуется заменить 5 листов профнастила, стоимость работ составляет 10 526, 50 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Новиковым П.А. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62 ЗК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество (несвоевременно производила очистку крыши жилого дома от снега и наледи), в связи с чем пришел к выводу как о наличии основания для взыскания с ответчика ущерба в виде затрат на ремонт поврежденного имущества (забора), так и возложения на ответчика обязанности установить ограждения, препятствующие сходу снега с крыши и повреждения имущества истца в будущем.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика Кутеховой Н.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, по сути, направлены на доказывание отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутехова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова