Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23276/2023[88-25030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Шиловой Евгении Алексеевны, Барановой Наталии Алексеевны к Молоткову Николаю Сергеевичу, Абдураимовой Надежде Николаевне о признании недействительными доверенности, сделки, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шиловой Евгении Алексеевны, Барановой Наталии Алексеевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Шиловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Молоткова Н.С. - Завьяловой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.А, Баранова Н.А. обратились в суд с иском к Молоткову Н.С, Абдураимовой Н.Н. о признании недействительной доверенности от 25 декабря 2021 г, выданной Абдураимовой Н.Н. на представление интересов Молоткова Н.С, удостоверенной нотариусом Тягло Л.В, подписанной от имени Молоткова Н.С. рукоприкладчиком ФИО14, признании недействительной сделкой принятие Молотковым Н.С, в лице его представителя по доверенности Абдураимовой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО9 и ФИО10, исключении Молоткова Н.С. из состава наследников указанных лиц, признании права собственности истцов в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль марки "Nissan Теrrаnо", 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилова Е.А, Баранова Н.А. оспаривают законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к имуществу умершей являлся ее супруг

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Брат ФИО10 Молотков Н.С. является наследником первой очереди к имуществу ФИО9 в порядке наследственной трансмиссии, наследником второй очереди к имуществу ФИО10

Шилова Е.А. и Баранова Н.А, являющиеся дочерями ФИО11, сестры ФИО9, являются наследниками второй очереди к имуществу ФИО9 в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно сообщению нотариуса с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились Молотков Н.С, а также Шилова Е.А. и Баранова Н.А.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились Шилова Е.А, Баранова Н.А, Молотков Н.С.

При этом, при принятии наследства от имени Молоткова Н.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала его дочь Абдураимова Н.Н.

Обращаясь в суд, истцы указали, что Молотков Н.С. при выдаче доверенности не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, доверенность, выданная Абдураимовой Н.Н, является недействительной, Молотков Н.С. наследство после смерти ФИО9 и ФИО10 не принял.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 177, 185, 421, 1141, 1142, 1143, 1156 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Молотков Н.С. на момент выдачи доверенности понимал значение своих действий, в ходе рассмотрения спора подтвердил свое волеизъявление на выдачу спорной доверенности и совершение Абдураимовой Н.Н. действий по принятию наследства после смерти ФИО9 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Определяя круг наследников в отношении спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что у истцов в рассматриваемом случае не возникло право наследования спорного имущества, поскольку ФИО10 фактически принял наследство после смерти ФИО9, после смерти ФИО10 Молотков Н.С. принял наследство как наследник первой очереди в порядке наследственной трансмиссии в отношении имущества ФИО9 и после смерти ФИО10 как наследник второй очереди, Шилова Е.А, Баранова Н.А. в силу ст. 1142 ГК РФ не могут являться наследниками к имуществу ФИО10 наравне с его братом Молотковым Н.С.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истцов о несогласии с выводами судов, о состоянии ФИО10, которое не позволяло отдавать ему отчет при совершении сделок, преимущественное право истцов на вступление в права наследования, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Евгении Алексеевны, Барановой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи