Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23425/2023[88-25411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Кисловой Ольги Вячеславовны к Кислову Андрею Вячеславовичу, ОВМ МУ МВД России "Раменское" о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Кислова Андрея Вячеславовича к Кисловой Ольге Вячеславовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи

по кассационной жалобе Кисловой Ольги Вячеславовны

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислова О.В. обратилась в суд с иском к Кислову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Кислов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кисловой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, о передаче ключей от жилого помещения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, исковое заявление Кисловой О.В. оставлено без удовлетворения, встречный иск Кислова А.В. удовлетворен. Суд вселил Кислова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, "адрес", возложил на Кислову О.В. обязанность не чинить Кислову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Кислова О.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("IVA"), представитель Кислова А.В. - Молотов С.И, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов ФИО8 (отцу сторон по делу) в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по адресу: "адрес".

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 с семьей из четырех человек: ФИО8, ФИО9 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО1 (дочь) предоставлено в пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

ФИО2 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - ФИО8

До 1996 г. ФИО2 с супругой ФИО10 проживал в спорном жилом помещении, впоследствии выехал из него, в связи с возникшими между членами семьи конфликтными отношениями.

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО1, ФИО13 (дочь истца), ФИО11 (внук истца) и ФИО2

Обращаясь в суд, Кислова О.В. ссылалась на то, что Кислов А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, выезд из квартиры носил добровольный характер, расходов на содержание спорного жилого помещения ответчик не несет, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. По мнению истца, ответчик утратил право пользование жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Кислов А.В. в обоснование встречных требований указал, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, от права пользования жилым помещением не отказывался, иного жилья не имеет, Кислова О.В. препятствует вселению в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры в связи с отказом от проживания в ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кисловой О.В.

Установив, что Кислов А.В. не отказывался от прав на спорное жилое помещение, однако, ввиду конфликтных семейных отношений выехал из него, в настоящее время не имеет возможности проживать в нем ввиду создания истцом препятствий для вселения, при этом, иного жилья не имеет, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска Кислова А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Кисловой О.В, дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств отказа Кислова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, выезд Кислова А.В. в 1996 г. не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой, поскольку ответчик включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире, однако в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями его проживание в квартире стало невозможным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В рассматриваемом случае судами не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств добровольного отказа Кислова А.В. от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

Как верно установлено судами, выезд Кислова А.В. из спорного помещения являлся вынужденным, связан с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, от права пользования квартирой ответчик не отказывался.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не образуют совокупность обстоятельств, необходимых для признания Кислова А.В. утратившим право пользования квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Факт создания Кисловой О.В. ответчику препятствий в пользовании квартирой установлен судами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Кислов А.В. не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате услуг, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением.

Фактическое проживание Кислова А.В. по иному адресу также не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением.

Таким образом, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи