Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-23554/2023[88-25109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Ю.Г. к Моисееву А.В. о признании договора недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Моисеева А.В.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Моисееву А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 г. заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска. На основании данного договора, заключенного от имени истца, ответчик зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль. Данный договор истец не заключала, свою подпись в договоре не ставила, денежные средства не получала.

Ссылаясь на изложенное, Шуклина Ю.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, от 19 июня 2021 г, значащийся заключенным между Шуклиной Ю.Г. и Моисеевым А.В.; признать недействительной запись в базе данных Отделения N 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о регистрации за Моисеевым А.В. права собственности на указанное транспортное средство; восстановить регистрацию автомобиля за Шуклиной Ю.Г.; истребовать из незаконного владения Моисеева А.В. и передать в распоряжение Шуклиной Ю.Г. указанное транспортное средство и оригиналы документов, относящиеся к регистрации и владению автомобилем: договор купли-продажи на имя Шуклиной Ю.Г, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2010 года выпуска, заключенный 19 июля 2021 г. между Шуклиной Ю.Г. и Моисеевым А.В, указанный автомобиль истребован из незаконного владения Моисеева А.В. в пользу Шуклиной Ю.Г, восстановлена регистрация автомобиля в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области с указанием Шуклиной Ю.Г. собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 2 июля 2014 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с 2 июля 2014 г. Шуклина Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 2 июля 2014 г. является собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер N, рег.знак N

С 2011 года по 25 марта 2021 г. Шуклина Ю.Г. проживала с Моисеевым А.В, у них имеется общий сын, 2013 года рождения. Брак между Шуклиной Ю.Г. и Моисеевым А.В. зарегистрирован не был.

20 июля 2021 г. на основании заявления Моисеева А.В. и договора купли-продажи от 19 июля 2021 г, сторонами которого указаны Шуклина Ю.Г. (продавец) и Моисеев А.В. (покупатель), сотрудниками Отделения N 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области внесены изменения в регистрационные данные и в паспорт вышеназванного транспортного средства. В качестве собственника данного автомобиля был указан Моисеев А.В. При совершении регистрационных действий был изменен и государственный регистрационный знак транспортного средства на N

20 сентября 2021 г. Шуклина Ю.Г. обратилась в ОП "Тепло-Огаревское" межмуниципального отдела "Плавский" УМВД России по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моисеева А.В.

Было возбужденно уголовное дело по факту использования заведомо поддельного официального документа с целью переоформления автомобиля.

В ходе предварительного следствия Моисеевым А.В. даны показания о том, что в конце июня 2021 года между ним и Шуклиной Ю.Г. произошел спор о принадлежности автомобиля Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, который был приобретен на имя Шуклиной Ю.Г. в период их совместного проживания. Через некоторое время Шуклина Ю.Г. оставила ему договор купли-продажи, который был заполнен от руки и подписан ею. Он решил, что Шуклина Ю.Г. согласилась с его требованиями о передаче ему автомобиля и тоже подписал договор.

Из показаний Шуклиной Ю.Г. следовало, что при прекращении фактических брачных отношений с Моисеевым А.В. в марте 2021 года спорный автомобиль остался в пользовании последнего, с чем она не была согласна, договор купли-продажи транспортного средства с Моисеевым А.В. не заключала.

На основании постановлений дознавателя по уголовному делу были назначены почерковедческие экспертизы, производство которых было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 905 от 28 апреля 2022 г, определить кем, Моисеевым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Шуклиной Ю.Г, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 19 июля 2021 г, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N 906 от 28 апреля 2022 г, определить кем, Моисеевым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Шуклиной Ю.Г, расположенная в паспорте транспортного N на автомобиль "данные изъяты", не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N 1466 от 8 октября 2021 г. по материалу проверки, подписи от имени Шуклиной Ю.Г, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2021 г, паспорте транспортного средства N на автомобиль "данные изъяты", выполнены не самой Шуклиной Ю.Г, а иным лицом с подражанием подписи Шуклиной Ю.Г.

Постановлением дознавателя ГД ОП "Тепло-Огаревское" от 15 апреля 2022 г. дознание по уголовному по факту использования заведомо поддельного официального документа с целью переоформления автомобиля "данные изъяты" было приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к совершению данного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Шуклина Ю.Г. не заключала договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, рег.знак N её воля на отчуждение указанного автомобиля отсутствовала, подпись от её имени, изображение которой находится в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2021 г. между Шуклиной Ю.Г. и Моисеевым А.В. ей не принадлежит, придя к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2021 г. по признаку его ничтожности, руководствуясь статьями 158, 160, 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что подпись в договоре от имени продавца выполнена ответчиком или другим лицом в его интересах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Утверждения заявителя о том, что истец принесла договор купли-продажи автомобиля, подписанный от её имени, а он уплатил ей указанную в договоре сумму 700 000 руб, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применили пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Исходя из этого, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил пункт 1 статьи 181 этого же кодекса, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сделка от 19 июля 2021 г. является оспоримой, следовательно, срок исковой давности в один год пропущен, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи