Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23576/2023[88-30262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосалевой Светланы Львовны к Степанову Алексею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по кассационной жалобе Мосалевой Светланы Львовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосалева С.Л. обратилась в суд с иском к Степанову А.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, признать произведенную Степановым А.В. реконструкцию 1 этажа здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, "адрес", незаконной и нарушающей права и интересы истца, обязать Степанова А.В. прекратить нарушение права владения и пользования Мосалевой С.Л. нежилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", ПЗ, путем демонтажа возведенных металлических конструкций (конструктивных элементов), которые установлены с нарушением технических характеристик помещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 12 500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2022 г. иск удовлетворен частично.

Суд обязал Степанова А.В. демонтировать конструктивные элементы существующего одноэтажного помещения П2 по адресу: "адрес".

Со Степанова А.В. в пользу Мосалевой С.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Степанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" взыскано 20 000 руб. за производство дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела областным судом Степанов А.В. обратился со встречным иском к Мосалевой С.Л, в котором просил признать отсутствующим право собственности на помещение N 27, площадью 201, 6 кв.м, являющееся частью помещения ПЗ по адресу "адрес", обязать внести изменения в государственный реестр недвижимости, связанные с уменьшением площади нежилого помещения ПЗ, в связи с гибелью части нежилого помещения N 27 площадью 201, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосалевой С.Л. к Степанову А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.В. к Мосалевой С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Мосалева С.Л. просит отменить апелляционное определение как незаконное, как незаконное.

В письменных возражениях Степанов А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2006 г. Мосалева С.Л. по договору купли-продажи купила у Колесовой А.С. нежилое помещение N 3, расположенное в нежилом здании на 2-ом этаже (мансарда) по адресу: "адрес", площадью 835, 8 кв.м, состоящее из помещений с N 4 по N 27 (указано на инвентаризационном плане).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 апреля 2010 г. и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. установлено, что 27 мая 2008 г. в помещениях первого этажа здания по адресу: "адрес" произошел пожар. Больше всего от пожара пострадало помещение под номером 27: в помещении N 27 (201, 6 кв.м) остался только бетонный пол, который в свою очередь служил крышей для первого этажа, и по периметру бетонного пола имелись частично стены. Данное помещение требовало восстановительных работ, которые истец не могла произвести по причине того, что изначально нужно было укрепить опоры на первом этаже, то есть восстановление помещения N 27 второго этажа полностью зависело от восстановления/ремонта помещения, расположенного на первом этаже.

Кроме повреждения помещения N 27, также были частично разрушены помещения под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25.

22 октября 2010 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области истец была признана банкротом.

В ходе процедуры банкротства было заказано и представлено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, в котором адрес помещения указан в следующей редакции: "адрес".

13 августа 2012 г. на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имуществаИП Мосалевой С.Л. вышеуказанное нежилое помещение площадью 835, 8 кв.м продано Павловой О.С.

После регистрации перехода права собственности к Павловой О.С, получено свидетельство о праве собственности, где адрес помещения также указан "ПЗ", а именно: "адрес"

По договору купли-продажи от 7 декабря 2012 г. Павлова О.С. продала 3487/8358 доли нежилого помещения общей площадью 835, 8 кв.м. Мосалеву К.И.

По договору дарения от 14 апреля 2016 г. Мосалев К.И. подарил свою долю Мосалевой С.Л.

Принадлежащая Мосалевой С.Л. 3487/8358 доля помещения по адресу: "адрес" состоит из помещений: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, которые расположены на втором этаже 2-х этажного здания.

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 г. Степанову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2 площадью 234, 9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: "адрес".

Нежилое здание по адресу: "адрес", расположено на земельном участке площадью 676 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под прилегающий земельный участок.

Указанный земельный участок предоставлен собственникам здания по договору аренды от 24 марта 2004 г, сроком действия до 11 февраля 2043 г.

Ответчиком произведена реконструкция первого этажа помещения, расположенного под принадлежащим истцу помещением N 27, в виде возведения металлической конструкции с обшивкой стен из сендвич панелей, двухскатной кровли из сендвич - панелей и несущим стропильным фермам покрытия- помещение П2.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Нижегородская коллегия независимых оценщиков и экспертов" N 104 от 11 января 2022 г. одноэтажное помещение П2 по адресу: "адрес", имеет отклонение от технических параметров здания, оно должно быть построено из иных материалов, иной этажности, иной планировки, иной высоты, иных размеров. Для устранения/приведения в соответствие с технической документацией вышеуказанных нарушений, восстановительные работы могут проводиться лишь по документации согласно техническому паспорту с использованием материалов, указанных в техническом паспорте в материалах дела с полным демонтажом конструктивных элементов существующего одноэтажного помещения П2.

Настаивая на удовлетворении иска, Мосалева С.Л. ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, просила демонтировать реконструированное здание в связи с невозможностью восстановления принадлежащих ей помещений в результате действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из проектной документации, заключений специализированной организации ООО "Профлидер", заключений дополнительной судебной экспертизы, возведенное ответчиком строение является капитальным строением, построено на свайно-плитном монолитном железобетонном фундаменте.

Из заключения специализированной организации ООО "Профлидер" от 3 октября 2022 г. следует, что фактическое состояние нежилого помещения П2 на первом этаже здания N 1 соответствует требованиям безопасности строений, предусмотреннымм федеральными законами. Строительные конструкции и основание нежилого помещения П2 обладают прочностью и устойчивостью, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц в процессе эксплуатации не возникает.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Нижегородская коллегия независимых оценщиков и экспертов" от 25 апреля 2022 г. техническое состояние основных конструкций объекта, соответствует положениям ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Техническое состояние конструктивных элементов оценено как работоспособное техническое состояние. Частичное использование конструктивных элементов помещения П2 при строительстве здания П2 и ПЗ - под помещения N 27 возможно. Вывод экспертов о возможном использовании конструктивных элементов помещения П2 не получил надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 8 февраля 2023 г, согласующегося с заключением специализированной организации ООО "Профлидер" от 23 июня 2022 г, восстановление помещения ПЗ над помещением П2 путем обустройства межэтажного перекрытия и дальнейшего восстановления помещения N 27 на втором этаже с технической точки зрения возможно. При этом требуется организация усиления металлических конструкций здания. В целях исключения причинения вреда жизни и здоровью людей необходима разработка проекта организации строительства и проекта производства работ.

Для восстановления подпомещения N 27 и второго помещения ПЗ над помещением П2 без демонтажа конструктивных элементов существующего помещения П2 из аналогичных или иных материалов, учитывая увеличение нагрузки на существующий фундамент и металлические конструкции в соответствии с требованиями технических норм и правил необходимо проведение работ: по демонтажу ограждающих конструкций кровли; демонтажу стропильной части конструкции, организованной фермами; частичному демонтажу ограждающих конструкций и стен здания; частичному демонтажу колонн в оси "5"; усилению части конструктивных элементов помещения П2.

С технической точки зрения восстановление подпомещения N 27 и второго этажа - помещения ПЗ над помещением П2 возможно без проведения перечня демонтажных работ указанных в решении Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2022 г.

Областным судом установлено, что на момент приобретения Мосалевой С.Л. права собственности на 3487/8358 доли помещения по адресу: "адрес" на основании договора даренияот 14 апреля 2016 г, помещение N 27 не соответствовало техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, на который ссылается истец, поскольку было уничтожено пожаром.

При этом Мосалева С.Л. намерений восстановить помещение N 27 не имела, о способе восстановления до обращения в суд 16 июня 2021 г, не высказывалась, действий по восстановлению помещения не предпринимала.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что снос (демонтаж строительных конструкций) помещения П2, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Поскольку Степанов А.В. обладает равными правами долевого собственника нежилого здания, в том числе по восстановлению принадлежащего ему помещения первого этажа, при том, что ни Мосалевой С.Л. и предыдущими собственниками помещения N 27 с 2008 г..меры по восстановлению помещения не предпринимались, а возведенное ответчиком помещение соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, поэтому областной суд пришел к выводу о том, что восстановление права Мосалевой С.Л. избранным ей способом приведет к нарушению прав и законных интересов Степанова А.В, что в силу приведенного законодательства не допустимо.

Более того, судом установлено, что восстановление права Мосалевой С.Л. возможно иным указанным экспертом способом без демонтажа (сноса) возведенного Степановым А.В. помещения П2.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Мосалевой С.Л. на помещение N 27, поскольку Степанов А.В. не представил доказательств того, что наличие у Мосалевой С.Л. зарегистрированного права нарушает его права как собственника нежилого помещения П2. Апелляционное определение в указанной части не обжалуется кассатором, поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосалевой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи