Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23663/2023[88-25417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, при участии прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Денисову Борису Владимировичу, Акимовой Юлии Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Акимовой Василисы Алексеевны, о признании прекращенным договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Денисова Бориса Владимировича, Акимовой Юлии Борисовны на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Денисова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о признании прекращенным действие договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 23 октября 2023 г. об исправлении описки), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Денисова Б.В. и Акимовой Ю.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 66, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее в реестре муниципального имущества.

Спорное служебное жилое помещение предоставлялось Денисову Б.В. - председателю Комитета по образованию и делам молодежи постановлением главы г. Подольска от 23 апреля 2010 г. N 635-п на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам в соответствии с протоколом от 26 марта 2010 г. N 4, для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности на должности муниципального служащего.

30 июня 2010 г. между МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска", действующего в рамках возложенных на него постановлением главы г. Подольска от 26 октября 2004 г. N 2232-п полномочий, и Денисовым Б.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 39/7 от 30 июня 2010 г. Совместно с нанимателем в жиле помещение вселяются члены его семьи - дочь ФИО8

На основании распоряжения главы городского округа Подольск Московской области от 10 февраля 2022 г. N 118-л/с ФИО2 уволен с должности председателя Комитета по культуре и туризму 14 февраля 2022 г.

Администрация направила в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения в связи с прекращением договора служебного найма. В установленный в уведомлении срок ответчики квартиру не освободили.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчики на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением служебного контракта с Денисовым Б.В. прекратил свое действие и договор служебного найма спорного жилого помещения, а поскольку ответчики не относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, то подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением и отклонил довод жалобы Денисова Б.В. о его праве на приватизацию занимаемого на условиях служебного найма жилого помещения и отсутствии оснований для выселения, поскольку ответчик в уставленном законом порядке данное право не реализовал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ ответчики не относятся.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика Акимовой Ю.Б. права на занятие служебного жилого помещения в связи с работой с 16 декабря 2021 г. в МУП "Подольский выставочный зал" в должности научного сотрудника отдела подлежат отклонению, поскольку Акимова Ю.Б. вправе самостоятельно обратится с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения. Доказательств реализации указанного права и принятие истцом решения о предоставлении спорного жилого помещения для проживания Акимовой Ю.Б, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи