Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23675/2023[88-24977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "УК Городская" к Морозов Г.В. о взыскании задолженности за отопление и содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе акционерного общества "УК Городская" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "УК Городская" (далее - АО "УК "Городская") обратилось в суд с иском к Морозову Г.В. о взыскании задолженности за отопление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2019 г. по марта 2022 г. в размере 166 510, 26 рублей, пени за период с 1 января 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 39 114, 87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, почтовых расходов в размере 221, 78 рублей.

В обоснование требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в указанном жилом доме с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению помещений и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил в полном объеме.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "УК "Городская" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Морозов Г.В. просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от 11 мая 2016 г. АО "УК Городская" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С 20 июня 2001 г. Морозов Г.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 139, 7 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Нежилое помещение находится на 1 этаже и соответствует комнатам с 1 по 8, 11, с 27 по 29, 31, 32.

С 16 июня 2005 г. Морозов Г.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 123, 1 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. Нежилое помещение находится в подвале и соответствует комнатам 30, 31.

Истцом оказаны услуги по отоплению помещений многоквартирного дома и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако ответчиком обязанность по оплате данных услуг в полном объеме не исполнена.

В соответствии с расчетом за период с января 2019 г. по март 2022 г. по оказанным услугам по нежилому помещению с кадастровым номером N задолженность составляет 166 454, 16 рублей, пени -25 437, 41 рублей; по нежилому помещению с кадастровым номером N задолженность составляет 56, 10 рублей, пени - 13 677, 46 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Г.В. задолженности, определением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 мая 2022 г. судебный приказ от 29 апреля 2022 г. был отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию общего имущество многоквартирного дома погашена в соответствии с соглашением от 1 сентября 2021 г, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов и полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "УК Городская" требований, суд первой инстанции исходил из того, что 1 сентября 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым Морозов Г.В. признает задолженность за период с января 2019 г. по август 2021 г. в размере 114 207, 20 рублей и обязуется ее погасить в течении 4 месяцев с даты заключения соглашения.

Поскольку ответчиком в дело представлены платежные поручения на общую сумму в размере 114 207, 20 рублей, а также платежные поручения за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. на сумму в размере 29 700 рублей, то суд пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что оно заключено Морозов Г.В. в отношении нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", Жулебинский бульвар, "адрес", пом. 10 - комнаты с 1 по 8, 11, с 27 по 29, 31, 32.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данное помещение имеет кадастровый N и площадь 139, 7 кв.м.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с Морозов Г.В. задолженности и по иному нежилому помещению, собственником которого он является, а именно, помещению с кадастровым номером N, площадью 123, 1 кв.м, которое находится в подвале и соответствует комнатам 30, 31.

При этом соглашение, заключенное между сторонами о погашении задолженности в отношении данного объекта недвижимости, в деле отсутствует. Доказательства оплаты коммунальных услуг по данному нежилому помещению ответчиком не представлены.

Между тем, указанным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с исполнением им соглашения от 1 сентября 2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова