Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23827/2023[88-28449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ларисы Григорьевны к администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным договора найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения на период трудовых отношений

по кассационной жалобе Петуховой Ларисы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Петуховой Л.Г. - Головкиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Щёлково Московской области (далее - администрация) о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией и ФИО1 в связи с работой в ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию обязанности заключить с ФИО1 договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 38, на период трудовых отношений.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд внёс изменения в пятый пункт договора найма жилого помещения в общежитии, заключённого 1 июня 2022 г. между администрацией и Петуховой Л.Г, определилсрок действия договора "на период работы в ГБУЗ Московской области "Щёлковская городская больница".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Петуховой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Петухова Л.Г. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ГБУЗ Московской области "Щёлковская городская больница" (ранее - МУЗ "Щёлковская районная больница N").

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Петуховой Л.Г. предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес", ком. 38.

Впоследствии ежегодно между истцом и ответчиком заключались договоры найма сроком на 1 год.

1 июня 2022 г. между администрацией и Петуховой Л.Г. заключен договора социального найма жилого помещения в общежитии N 42/22, срок действия договора определен до 1 мая 2023 г.

Обращаясь в суд, Петухова Л.Г. указала, что ввиду заключения договоров найма на один год истец не имеет возможности зарегистрироваться в занимаемом помещении по месту жительства. По мнению истца, заключение договоров на один год, несмотря на факт постоянной работы в медицинском учреждении с 2006 г, нарушает ее право на регистрацию по месту жительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92, 94, 105 ЖК РФ, установив, что трудовой договор, послуживший основанием для предоставления спорного помещения по договору найма, заключен с истцом на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что указание в договоре календарного срока проживания истца в спорном помещении нарушает требования жилищного законодательства.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 1 июня 2022 г. N 42/22 недействительным и возложения на ответчика обязанности заключить новый договор, посчитал, что надлежащим способом восстановления права истца будет являться внесение изменений в пункт договора, содержащий условие о сроке его действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, основывался на том, что в рассматриваемом случае жилищные права истца не нарушены, поскольку Петухова Л.Г. не может быть выселена из жилого помещения в период трудовых отношений с медицинским учреждением, указание в договоре срока окончания его действия означает согласие ответчика на регистрацию истца в спорном помещении только по месту пребывания, но не по месту жительства, с регистрационного учета по предыдущему месту жительства Петухова Л.Г. снялась добровольно, реализовав таким образом свои жилищные права. Представленный в материалы дела трудовой договор N 19 от 21 марта 2006 г. носит срочный характер, что и обусловило порядок заключения договора найма.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, внося изменения в заключенный договора найма, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспаривание договора (в том числе, в части) и изменение его условий представляют собой разные способы защиты нарушенного права.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчик решения об отказе в заключении договора найма жилого помещения в общежитии не принимал, оспариваемый договор найма заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в силу постоянного характера трудовых отношений договор найма подлежит заключению на период трудовых отношений между истцом и медицинским учреждением, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи