Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23857/2023[88-31907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитова М.Ю. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Решетникова Н.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щитов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по полису дополнительного страхования по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО, в размере 3 000 000 руб.

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, не покрытого полисом ОСАГО, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выражая несогласие с решением ответчика, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 2 186 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 194 793, 57 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щитова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2 186 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 194 793, 57 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что подлежат взысканию проценты за период с 26 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 39 467, 78 руб. и за период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 33 239, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 9 декабря 2021 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий Щитову М.Ю. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ответственность виновника также была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДГО) на страховую сумму 3 000 000 руб.

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, не покрытого полисом ОСАГО, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта N 2-7265/22 от 12 декабря 2022 г, по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актах осмотра автомобиля и материалах фотофиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 9 декабря 2021 г, установленному экспертом на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле "данные изъяты" при указанном ДТП. В частности, повреждения правой стороны кузова автомобиля имеют следы удара вдавливающе-касательного воздействия, области деформации имеют чётко выраженную границу, и являются следом, характерным для взаимодействия с направлением развития деформации спереди назад в результате наезда автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, при движении задним ходом на автомобиль истца. Повреждения фронтальной левой части автомобиля "данные изъяты" вдавливающего воздействия, конфигурация повреждений, соответствуют наезду автомобиля на ствол высокорослого дерева в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования по полису ДГО составила без учёта износа 2 586 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил образование повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, от удара автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, с последующим наездом на ствол дерева.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что механические повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, случившегося 9 декабря 2021 г. по вине Лушницкого А.С, застраховавшего свою ответственность по договору ДГО, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению стразового возмещения по договору ДГО, руководствуясь статьями 15, 151, 395, пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не даны пояснения о причинах отсутствия повреждений на стволе дерева от контакта с фронтальной левой частью автомобиля Mercedes-Benz S350, о неправильной оценке заключения эксперта, представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта и фотоматериалам, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи