Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23883/2023[88-29117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Александра Алексеевича к Поляковой Ирине Викторовне, Полякову Дмитрию Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Поляковой Ирины Викторовны, Полякова Дмитрия Олеговича

по кассационному представлению прокуратуры Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поддержавшего заявление об отзыве кассационного представления, объяснения представителей Верхотурова А.А. - Наместникова С.В. и Соломенникова Д.Б, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой И.В, Полякову Д.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по данному адресу и выселении. В обоснование исковых требований указал, что истец на торгах приобрел спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики, добровольно выселяться отказываются, нарушая его права как собственника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Московской области и кассационной жалобе Поляковой И.В. и Полякова Д.О. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

После принятия кассационного представления к производству в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности прокурора Московской области об оставлении без рассмотрения по существу кассационного представления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что препятствий для удовлетворения заявления исполняющего обязанности прокурора Московской области об оставлении без рассмотрения по существу кассационного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, не имеется.

Проверка законности состоявшихся судебных актов судебной коллегией проводится по доводам кассационной жалобы Поляковой И.В. и Полякова Д.О.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес".

28 марта 2018 г. между Поляковой И.В, Поляковым Д.О. и ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор займа N N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 10 марта 2028 г, под 80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщики передали в залог квартиру по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. с Поляковой И.В. и Полякова Д.О. в пользу ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность по указанному договору, обращено взыскание на спорное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов.

21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 4, кв. 137 на торги.

На повторных торгах победил Верхотуров А.А, который предложил наибольшую цену, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 3 июля 2020 г.

7 июля 2020 г. между ТУ Росимущества в Московской области и Верхотуровым А.А. заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

21 октября 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой И.В, Полякова Д.О. к ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал", Верхотурову А.А. о признании результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

3 декабря 2020 г. Верхотуровым А.А. в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения от вещей и проживания, снятии с регистрационного учета сроком до 11 декабря 2020 г, оставленное без исполнения.

Удовлетворяя заявленные Верхотуровым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 ГК РФ, указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Верхотурова А.А. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении в отношении Верхотурова А.А. уголовного дела по факту совершения им семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Полякова И.В. признана потерпевшей, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут. Указанные доводы могут послужить основанием для применения главы 42 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, кассационное представление - без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ирины Викторовны, Полякова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи