Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23896/2023[88-25461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Шевцовой Ю.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал на то, что Шевцова Ю.А. заключила с ПАО Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту N 0268-Р-5208198600 от 15 октября 2015 г, открыл счет N 4081хххххххххххх3182 для отражения операций с кредитной картой.

По условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 25, 9% годовых. За несвоевременное погашение задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм обязательных платежей, за период с 1 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Шевцовой Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 1 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 75 526, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Шевцовой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 1 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 75 526, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 465, 81 руб. С ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и правотворчества" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2015 г. Шевцова Ю.А. обратилась в ОАО "Сбербанк" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, подписав Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, являются заключенным между Шевцовой Ю.А. и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, и на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий Шевцова Ю.А. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита, кредитную карту Visa Gold.

В суде первой инстанции ответчик отрицала заключение ею с ПАО Сбербанк договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, ссылаясь на то, что заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора, не заполняла и не подписывала, кредитную карту не получала.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов N 160/675/2022 от 15 августа 2022 г. определить, кем, Шевцовой Ю.А. или иным лицом выполнены подписи от её имени в заявлении на получение кредитной карты от 15 октября 2015 г, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 15 октября 2015 г. не представляется возможным. Рукописная запись "Шевцова Ю.А." в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 15 октября 2015 г. выполнена Шевцовой Ю.А, образцы почерка которой представлены для сравнения. Определить, соответствует ли дата изготовления рукописных реквизитов (рукописных записей и подписей) в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 15 октября 2015 г. дате, указанной в них, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между ПАО Сбербанк и Шевцовой Ю.А. 15 октября 2015 г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчику в соответствии с заключенным договором выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом, которой ответчик воспользовалась, произведя расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шевцовой Ю.А. о недоказанности заключения сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, получения и использования ответчиком кредитной карты, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи