Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23929/2023[88-25460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чикуновой Л.А. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Чикуновой Л.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Чикуновой Л.А. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 г. к истцу от Чикуновой Л.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 6 апреля 2021 г. в связи со смертью заемщика ФИО9

Согласно справке о смерти ФИО8. умер 9 марта 2022 г.

При заключении договора страхования Чикунов А.Г. был ознакомлен с особыми условиями и условиями страхования. Согласно пункту 7.1.18 договора страхования, он был уведомлен о том, что в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в пункте 2.2 программы страхования, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из выписного эпикриза истории болезни следует, что в период с 3 августа 2019 г. по 14 августа 2019 г. Чикунову А.Г. поставлен диагноз: "данные изъяты" При оформлении договора страхования страховщиком была скрыта информация о реальном состоянии своего здоровья, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, влияет на размер страховой премии страховщика.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать договор страхования N N от 6 апреля 2021 г, заключенный между Чикуновым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным.

Решением Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебной медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным с момента его заключения договор страхования N N от 6 апреля 2021 г, заключенный между Чикуновым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах". Применены последствия недействительности сделки. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность вернуть Чикуновой Л.А. уплаченную страховую премию в размере 141 176 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С ответчика в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Чикунова Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 г. между ФИО10. (страхователь, застрахованное лицо) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на условиях, изложенных в полисе страхования "ЗК Конструктор" N N от 6 апреля 2021 г, Особых условиях, Программах страхования НС1 и ПР заключен договор добровольного страхования, по условиям которого на страховую сумму 941 178 руб. застрахованы риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям.

Договор заключен на срок с 6 апреля 2021 г. по 6 апреля 2026 г, при его заключении ФИО11 единовременно уплачена страховая премия в размере 141 176 руб. на весь срок страхования.

Согласно пункту 7.1.10 полиса страхования, перед заключением договора страхования для принятия правильного решения страхователь был ознакомлен с экземплярами типовых форм полиса/договора, Особыми условиями, Программами страхования.

Согласно пункту 7.1.18.1 полиса страхования, в случае, если после заключения договора страхования, будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в пункте 2.2 Программы страхования НС1, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признание договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Программы страхования НС1, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие или страдавшие ранее обструктивной болезнью легких, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в том числе артериальной гипертензией (гипертония), вторичной гипертензией, инфарктом миокарда (в анамнезе), дистрофией миокарда, нарушениями ритма и, проводимости сердца, ревматической болезнью сердца, стенозом/недостаточностью клапана сердца, дилатационной кардиомиопатией, ревматизмом, инсультом, любой формой паралича, нервными и психическими заболеваниями и/или расстройствами, циррозом печени, болезнью Крона, язвенным колитом, хронической почечной недостаточностью, поликистозом- почек, гепатитом В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарным диабетом.

Застрахованное лицо ФИО12 умер 9 марта 2022 г. Причиной его смерти явились отек легкого при болезни сердца, гемоперикард острого инфаркта миокарда, инфаркт миокардатрансмуральной боковой стенки.

15 марта 2023 г. его супруга Чикунова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты на ФИО13, 3 августа 2019 г. он находился в стационаре по поводу "данные изъяты", в августе и сентябре 2019 года наблюдался амбулаторно в связи с "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу от 14 августа 2019 г. ФИО22 страдал "данные изъяты" около 10 лет.

Ответчик отказал Чикуновой Л.А. в осуществлении страхового возмещения, сославшись на предоставление ФИО14 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО15 имевшихся у него с 2018 года, и его смертью, по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Копия определения о назначении экспертизы направлена в ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N 128 от 12 октября 2022 г, заболевания ФИО16, установленные при жизни с 2018 года ("данные изъяты") не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что сокрытое ФИО17 при заключении договора страхования заболевание ("данные изъяты") не является причиной его смерти, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К их числу не относится установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем при заключении договора страхования, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что ФИО18 при заключении договора страхования не сообщил об имевшемся у него заболевании, включенном в перечень пункта 2.2 Программы страхования НС1, скрыв тем самым информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, что влечет признание договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чикуновой Л.А. о том, что причиной смерти её супруга является заболевание, которого нет в перечне заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, болезни, которыми страдал ФИО19, не имеют прямой причинной связи с наступлением его смерти, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в кассационной жалобе на не применение судом подлежащего применению пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неубедительной.

Согласно данной норме права, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В рассматриваемом случае договор страхования, состоящий из полиса страхования, Особых условий и программ страхования не содержит анкетирование страхователя, и, соответственно, не предусматривает ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Также следует учитывать, что статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, перед заключением договора страхования страхователь ФИО20 был ознакомлен с типовой формой полиса/договора страхования, Особыми условиями и с Программами страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 Программы страхования НС1, не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе, лица, страдающие или страдавшие ранее гипертонической болезнью.

По смыслу пункта 7.1.18.1 полиса страхования, страхователь подтверждает соответствие застрахованного лица существенным условиям пункта 2.2 Программ страхования. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае, если после заключения договора страхования, будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в пункте 2.2 Программы страхования НС1, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признание договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения ФИО21 договора страхования на указанных условиях судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Акцепт оферты страховщика страхователем предполагает полное и безоговорочное согласие и принятие страхователем предложения страховщика о заключении договора страхования на указанных в оферте условиях (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении применение судами пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое основание для отказа в удовлетворении иска не может быть признано обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи