Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23994/2023[88-25414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Бадикова Александра Васильевича к Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании незаконными действия и решения, установлении факта проживания в качестве нуждающихся, признании права на предоставление жилого помещения, признании договора заключенным

по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к Бадикову Александру Васильевичу, Бадиковой Оксане Петровне, Дементьевой Надежде Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дементьева Никиты Кирилловича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Бадикова Александра Васильевича, Бадиковой Оксаны Петровны, Дементьевой Надежды Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необоснованными доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области), в котором просил признать требование о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" незаконным, установить факт проживания в общежитии на дату введения в действие ЖК РФ, признать право на представление иного жилого помещения при выселении, признать договор найма от 1 января 2011 г. заключенным до предоставления иного жилого помещения.

ГУ МЧС России по Московской области обратилось в суд со встречным иском к Бадикову А.В, Бадиковой О.П, Дементьевой Н.А, несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Бадикова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ГУ МЧС России по Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части признания Бадикова А.В, Бадиковой О.П, Дементьевой Н.А, Дементьева Н.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ГУ МЧС России по Московской области отказано.

В указанной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, соответственно оснований для проверки законности определения в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не усматривает.

В кассационной жалобе Бадиков А.В, Бадикова О.П, Дементьева Н.А. оспаривают законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Бадикова А.В.

При проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи IVA, представитель Бадикова А.В, Бадиковой О.П, Дементьевой Н.А. - Шух В.М, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бадиков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с администрацией пожарной охраны в лице начальника Домодедовского ОГПС заключен договор N найма жилого помещения на время работы в пожарной охране.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес" на основании постановления главы Домодедовского района Московской области от 12 мая 1997 г. N 1116 "Об утверждении протокола N 9 от 30 марта 1997 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов регистрации граждан".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ "2 ОФПС по Московской области" ГУ МЧС России по Московской области заключен договор найма служебного жилого помещения N в отношении спорного жилого помещения на срок службы. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены жена ФИО2 и дочь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ "2 ОФПС по Московской области" ГУ МЧС России по Московской области заключен договор найма служебного жилого помещения N в отношении спорного жилого помещения на срок службы.

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН здание N является нежилым зданием пожарного депо на 4 автомобиля с жилыми помещениями и находится в собственности РФ, передано в оперативное управление ГУ МЧС России по "адрес".

Из технического паспорта здания следует, что спорное жилое помещение расположено в здании пожарного депо, включающего в себя нежилые помещения и жилую часть (общежитие).

Бадиков А.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского округа Домодедово Московской области не состоят.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Бадикова А.В, поскольку спорная квартира имеет статус служебной, а установление зданию пожарного депо правового режима служебного помещения было обусловлено не только необходимостью обеспечения работников жильем, но и спецификой деятельности пожарного депо. Решение о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в указанной части законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска Бадикова А.В. несостоятельны.

Статьей 52 ЖК РФ определено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства (часть 3).

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4).

Согласно положениям ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что отношения по пользованию квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Бадикова А.В. и членов его семьи в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира предоставлена во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и нерассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела и текстом обжалуемого апелляционного определения (т. 2 л.д. 101, 119-129).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадикова Александра Васильевича, Бадиковой Оксаны Петровны, Дементьевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи