Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24013/2023[88-25412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябовского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Желябовского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Желябовского Д.В. - Новикова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желябовский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" (далее - ООО "Бытовик-ЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 257 891 руб, ущерба, причиненного имуществу в размере 41 133 руб, неустойки за период с 13 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 299 024 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бытовик-ЖКХ" в пользу Желябовского Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 299 024 руб, неустойку за период с 13 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 299 024 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере в размере 304 024 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебных исследований в размере 6 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желябовского Д.В. о взыскании с ООО "Бытовик-ЖКХ" неустойки за период с 13 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 299 024 руб. отказано. Решение изменено в части штрафа, с ООО "Бытовик-ЖКХ" в пользу Желябовского Д.В. взыскан штрафа в размере 154 512 руб.

С ООО "Бытовик-ЖКХ" в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 490 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желябовский Д.В. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по основаниям нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Желябовский Д.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", находящимся в управлении ООО "Бытовик-ЖКХ".

12 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца, в результате протекания кровли дома.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Бытовик-ЖКХ" обязанности по содержанию общего имущества, Желябовский Д.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки от суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Для проверки доводов сторон в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по повреждениям, описанным в актах и в заключении специалиста, составляет 257 891 руб.; о повреждениям, не описанным в актах и в заключении специалиста, возникших в период между 4 мая 2022 г. и 20 сентября 2022 г, составляет 23 831 руб. Размер нанесенного ущерба имуществу, пострадавшему после залива: матрасу, письменному столу и кровати с учетом срока эксплуатации составляет 41 133 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде кровли многоквартирного дома истцу причинен имущественный вред, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 299 024 руб, неустойка за период с 13 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 299 024 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере в размере 304 024 руб, а также судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки признал ошибочным и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, поскольку общий размер присужденной суммы по существу заявленных требований уменьшился до 309 024 руб, размер штрафа уменьшен до 154 512 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В этой связи доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желябовского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи