Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24025/2023[88-25345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.П, Добрецовой Н.Б. к Шипилову А.А, Кизицкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шипилова А.А, Кизицкого В.В. к Цветкову А.П, Добрецовой Н.Б. о признании договора о выполнении комплекса строительных работ заключенным, взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипилова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Цветкова А.П. - Плаксий Д.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.П, Добрецова Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Шипилову А.А. и Кизицкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцы указали на то, что в июле 2021 года они осуществляли строительство домов на своих земельных участках силами рабочих - ответчиков Шипилова А.А. и Кизицкого В.В.

На производство строительных работ истцы перевели ответчикам денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб, когда приехали на свои земельные участки, то увидели, что работы по строительству домов не начинались.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Шипилова А.А. в пользу Цветкова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 392, 74 руб.; взыскать с Кизицкого В.В. в пользу Цветкова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 917, 81 руб.; взыскать с Шипилова А.А. в пользу Добрецовой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 868, 49 руб, взыскать с ответчиков в пользу Цветкова А.П. расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Шипилов А.А. и Кизицкий В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Цветкову А.П. и Добрецовой Н.Б.

В обоснование требований ответчики указали на то, что Цветков А.П. и Добрецова Н.Б. заключили с ними договор о выполнении комплекса работ по строительству двух домов в устной форме. Ими были выполнены строительно-монтажные работы, которые Цветковым А.П. и Добрецовой Н.Б. были оплачены. Экспертом была установлена действительная стоимость работ, которая большей той суммы, которая была оплачена. Подачей иска Цветков А.П. и Добрецова Н.Б. оклеветали их, причинив моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, Шипилов А.А. и Кизицкий В.В. просили суд признать договор б/н о выполнении комплекса строительных работ по строительству двух домов заключенным; взыскать с Добрецовой Н.Б. в пользу Шипилова А.А. 426 384 руб. в счет выполненных работ; взыскать с Добрецовой Н.Б. в пользу Кизицкого В.В. сумму в размере 576 384 руб. в счет выполненных работ; взыскать с Цветкова А.П. и Добрецовой Н.Б. в пользу Шипилова А.А. и Кизицкого В.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в равных долях.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цветкова А.П. и Добрецовой Н.Б. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор б/н о выполнении комплекса строительных работ по строительству двух домов на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес"", признан заключенным между Цветковым А.П. и Добрецовой Н.В, с одной стороны, и Шипиловым А.А. и Кизицким В.В, с другой стороны, с 25 июня 2021 г. С Добрецовой Н.Б. в счет выполненных работ взыскано в пользу Шипилова А.А. 426 384 руб, в пользу Кизицкого В.В. 576 384 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания договора о выполнении комплекса работ заключенным и в части взыскания денежных средств с Добрецовой Н.Б. в пользу Шипилова А.А. и Кизицкого В.В... В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипилов А.А. просит отменить апелляционное определение в части, в которой отменено решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая встречные исковые требования Шипилова А.А. и Кизицкого В.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между Цветковым А.П. и Добрецовой Н.В, с одной стороны, и Шипиловым А.А. и Кизицким В.В, с другой стороны, в устной форме заключен договор о выполнении Шипиловым А.А. и Кизицким В.В. комплекса строительных работ, стоимостью 1 750 000 руб, по строительству жилых домов на земельном участке с кадастровыми номерами N, принадлежащем Цветкову А.П, и на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ФИО16 расположенных по адресу: "адрес"

Установив, что ответчиками Шипиловым А.А. и Кизицким В.В. выполнен комплекс строительных работ, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 2 305 539 руб, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с Добрецовой Н.Б. и Цветкова А.П. в пользу Шипилова А.А. и Кизицкого В.В. разницу между рыночной стоимостью выполненных работ и уплаченной Добрецовой Н.Б. и Цветковым А.П. суммой (1 400 000 руб.). Учитывая, что из указанной суммы Добрецова Н.Б. уплатила 150 000 руб, остальную сумму (1 250 000 руб.) перечислил Цветков А.П, суд взыскал денежные средства с Добрецовой Н.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Шипилова А.А. и Кизицкого В.В, и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем оснований для взыскания разницы между стоимостью работ в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммой денежных средств, перечисленных ответчикам, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны согласовали существенные условия договора (результат работ, срок их выполнения и цену) выражают несогласие Шипилова А.А. с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом установлена действительная стоимость работ, которая оказалась больше той суммы, которая была получена от Добрецовой Н.Б. и Цветкова А.П, в отсутствие соглашения сторон о цене работ, которые указаны в заключении эксперта, отклоняется. Между сторонами отсутствует соглашение об оплате работ по рыночным ценам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи