Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24046/2023[88-26908/2023]

Дело N 88-26908/2023, N 2-5229/2014

город Саратов 29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Серова Алексея Михайловича, Панина Виктора Николаевича, Савельева Анатолия Сергеевича на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Серова Алексея Михайловича к Мамонову Федору Петровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу по иску Серова А.М. к Мамонову Ф.П. о взыскании суммы долга, в обоснование заявления указав, что Мамонов Ф.П. частично погасил задолженность перед истцом, однако впоследствии перестал оплачивать денежные средства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Серовым А.М. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Серова А.М. удовлетворено.

Восстановлен срок для выдачи и предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5229/2014 по иску Серова А.М. к Мамонову Ф.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов - на сумму 54814108 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 года определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серов А.М, Панин В.Н, Савельев А.С. просят отменить определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года, как незаконные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку Панин В.Н. и Савельев А.С. не обжаловали определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, и апелляционного рассмотрения по их жалобам на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года не было, суд апелляционной инстанции рассматривал жалобы Панина В.Н. и Савельева А.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве, кассационная жалоба Панина В.Н. и Савельева А.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года об оставлении указанного определения без изменения по частной жалобе Серова А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Серова А.М, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Серова А.М. к Мамонову Ф.П. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 апреля 2021 года Серов А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ранее истец исполнительный лист не получал, к исполнению не предъявлял, с заявлением о его выдаче не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления Серова А.М, руководствуясь положениями статей 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа, и наличии уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на предъявление исполнительного документа к исполнению не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, так как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Таким образом, правильно применив приведенные выше положения закона, и установив, что решение Раменского городского суда Московской области вступило в законную силу 18 декабря 2014 года, срок для предъявления исполнительного документа истек 18 декабря 2017 года, а с заявлением о выдаче исполнительного листа Серов А.М. впервые обратился в суд 25 апреля 2021 года, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные Серовым А.М. обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным Серовым А.М. доказательствам уважительности причин пропуска срока, в том числе, связанным с болезнью сына, несостоятельны, поскольку с учетом длительности пропущенного Серовым А.М. процессуального срока (3 года и 4 месяца) имеющим значение для правильного разрешения заявленного Серовым А.М. ходатайства доказательствам правовая оценка судами дана, кроме того, при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на совершение процессуальных действий, в том числе принятие взыскателем мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия, что и было учтено судами в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления Серова А.М. материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Панина Виктора Николаевича, Савельева Анатолия Сергеевича на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года об оставлении частной жалобы Серова Алексея Михайловича на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года без удовлетворения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья