Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24241/2023[88-25403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Татьяны Николаевны к Борисенко Светлане Владимировне, ФИО4 в лице законного представителя Алферовой Оксаны Сергеевны о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Борисенко Светланы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Борисенко С.В. - Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Борисенко С.В, ФИО4 в лице его законного представителя Алферовой О.С. о признании недействительным договора дарения 1/12 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление Сутягиной Т.Н. удовлетворено. Суд признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко С.В. и Алферовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, договор дарения 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Московская, область, "адрес", прекратил право собственности ФИО4 на 1/12 долю указанного земельного участка и 1/12 долю указанного жилого дома.

В кассационной жалобе Борисенко С.В. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сутягина Т.Н. является собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером N и 5/6 долей размещенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером N

Борисенко С.В. являлась собственником 1/6 доли того же земельного участка и 1/6 доли указанного жилого дома.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. по делу N 2-869/21, возбужденному по иску Сутягиной Т.Н. к Борисенко С.В. о признании долей в праве общей собственности незначительными, признании права собственности на доли дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, приняты обеспечительные меры в виде запрета Борисенко С.В. совершать любые сделки по отчуждению доли в праве на земельный участок и жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. по делу N 2-869/21 иск Сутягиной Т.Н. удовлетворен, принадлежащие Борисенко С.В. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок признаны незначительными, право собственности Борисенко С.В. на доли данного недвижимого имущества прекращено, признано право собственности Сутягиной Т.Н. на принадлежавшие Борисенко С.В. 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка с одновременным взысканием с Сутягиной Т.Н. в пользу Борисенко С.В. денежной компенсации. В удовлетворении встречного иска Борисенко С.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании, разделе коммунальных платежей и назначении компенсации за совместное пользование нежилыми помещениями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2022 г. решение Можайского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

15 января 2022 г. между Борисенко С.В. (даритель) и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (одаряемый) в лице его законного представителя Алферовой О.С, заключен договор дарения, по условиям которого Борисенко С.В. подарила ФИО4 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

17 января 2022 г. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на подаренные доли жилого дома и земельного участка к несовершеннолетнему ФИО4

Обращаясь в суд, Сутягина Т.Н. указала, что оспариваемый договор заключен ответчиками в период действия обеспечительных мер, вступившим в законную силу судебным актом принадлежащие Борисенко С.В. доли признаны незначительными, признано право собственности истца на данные доли.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения, при этом, указал, что совершение сделки в период действия обеспечительных мер не влечет ее недействительность, поскольку не препятствует кредитору или иному лицу в целях реализации прав, обеспеченных соответствующим запретом, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на такое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9-12 10, 166, 168, 170, 209, 551, 572 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый мнимый договор заключен заинтересованными недобросовестными лицами, в целях создания препятствий для исполнения решения суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 2-869/21. При заключении договора Борисенко С.В. была осведомлена о действии обеспечительных мер, принятом судом решении, при совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, обусловлены несогласием заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи