Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24263/2023[88-29989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.В, Колабановой Н.А. к Скворцовой Е.В, Радченко Ю.Н, Радченко Д.Э, Радченко Л.А, Филимонову А.В. об установлении границ земельных участков, по встречному иску Скворцовой Е.В. к Прохорову С.В, Колабановой Н.А, Радченко Ю.Н, Радченко Д.Э, Радченко Л.А, Филимонову А.В. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, по встречному иску Радченко Ю.Н, Радченко Д.Э, Радченко Л.А. к Прохорову С.В, Колабановой Н.А, Скворцовой Е.В, Филимонову А.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Филимонова А.В. к Прохорову С.В, Колабановой Н.А, Скворцовой Е.В, Радченко Ю.Н, Радченко Д.Э, Радченко Л.А. об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Прохорова С.В, Колабановой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.В, Колабанова Н.А. обратились с иском к Скворцовой Е.В... Радченко Э.В, Филимонову А.В. об установлении границ земельных участков и просили суд установить местоположение границ земельных участков N, N и N по адресу: "адрес"

В связи со смертью ответчика Радченко Э.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. было произведено процессуальное правопреемство и произведена замена Радченко Э.В. на его наследников Радченко Ю.Н, Радченко Д.Э, Радченко Л.А.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорову С.В. на праве собственности предоставлен земельный участок N, площадью 577 кв.м с кадастровым номером N.

В 2020 г. по заказу Прохорова С.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в ходе которых установлено, что граница земельного участка истца, по мнению Радченко Э.В, является спорной с границей его смежного земельного участка N

Радченко Э.В. представил возражения при согласовании местоположения границ своего смежного земельного участка с земельным участком истца, где указал, что земельный участок Прохорова С.В. якобы смещен в сторону земельного участка Радченко Э.В, что уменьшает площадь земельного участка Радченко Э.В.

Кадастровый инженер ФИО12 в своем заключении о земельном участке Прохорова С.В. указал, что фактическая площадь земельного участка Прохорова С.В. не превышает допустимой 10% погрешности от декларируемой площади данного земельного участка. Никаких смещений границ земельного участка Прохорова С.В. в сторону границ земельного участка Радченко Э.В, как и нарушений прав Радченко Э.В. со стороны Прохорова С.В, кадастровым инженером ФИО12 не выявлено и в заключении не отражено.

Колабановой Н.А. принадлежат на праве собственности земельные участки N, N.

В 2020 году по заказу Колабановой Н.А. проведены кадастровые работы по определению границ ее земельных участков. При проведении работ установлено, что, по мнению ответчиков Скворцовой Е.В. и Филимонова А.В, границы земельных участков Колабановой Н.А. являются спорными с границами их смежных земельных участков N, N.

Ответчики Скворцова Е.В. и Филимонов А.В. представили возражения при согласовании местоположения границ своего смежного земельного участка с земельными участками Колабановой Н.А, где указали, что земельные участки Колабановой Н.А. якобы смещены в сторону границ земельных участков Скворцовой Е.В. и Филимонова А.В.

Кадастровый инженер ФИО12 в своем заключении о земельных участках Колабановой Н.А. отразил, что границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН имеют смещение на 1 метр на запад от фактического местоположения границ земельного участка. Таким образом, было выявлено, что была допущена реестровая ошибка по определению координат местоположения границ земельного участка. Это могло произойти в результате проложения тахеометрических ходов, при перестановке штативов, а также при привязке к опорной межевой сети.

Какого-либо смещения границ данных земельных участков в сторону земельных участков Скворцовой Е.В. и Филимонова А.В. ФИО12 не выявлено, как не выявлено им и каких-либо иных нарушений прав данных ответчиков со стороны Колабановой Н.А.

Однако в результате имеющихся вышеуказанных возражений Прохоров С.В. лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок 59 в границах его фактического пользования, а Колабанова Н.А. лишена возможности исправить реестровую ошибку, вследствие которой произошло смещение границ на земельных участков N, N на 1 метр на запад от их границ по данным ЕГРН и, как следствие, - наложение границ земельного участка N на фактическую площадь участка N; а также - документально установить границы участков N, N в границах их фактического пользования.

Скворцова Е.В. предъявила встречный иск к Прохорову С.В, Колабановой Н.А, Радченко Э.В, Филимонову А.В. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Скворцовой Е.В, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; в порядке исправления реестровой ошибки, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по уточнению местоположения границ следующих земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего Скворцовой Е.В.; с кадастровым номером N, общей площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего Колабановой Н.А; с кадастровым номером N, общей площадью 668 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего Колабановой Н.А, путём корректировки координат их границ и конфигурации в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В уточненном иске просила установить геодезические данные земельных участков в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

Мотивируя свои исковые требования указала, что с доводами, изложенными в первоначальном иске, не согласна, считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N и N (участок N) допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, Радченко Э.В. - собственник земельного участка N с кадастровым номером N, Филимонов А.В. - собственник земельного участка N с кадастровым номером N и Скворцова Е.В. - собственник земельного участка N с кадастровым номером N, обращались к кадастровому инженеру ФИО13 с целью детального разъяснения сложившейся ситуации при проведении кадастровых работ в отношении своих земельных участков.

В ходе подготовки межевых планов в октябрь 2019 г. проведены геодезические работы по измерению характерных поворотных точек земельных участков: N N, N с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N.

В результате проведённых мероприятий выявлено следующее.

1. Земельный участок N имеет площадь 855 кв.м согласно ЕГРН и генеральному плану СНТ "Затишье". По результатам геодезической съёмки фактических границ, площадь земельного участка N составила 755 кв.м (меньше на 100 кв.м), что не соответствует правоустанавливающим документам и Генеральному плану.

2. Земельный участок N имеет площадь 675 кв.м согласно ЕГРН и генеральному плану. По результатам геодезической съёмки фактических границ, площадь земельного участка N составила 624 кв.м (меньше на 51 кв.м), что не соответствует правоустанавливающим документам и генеральному плану.

3. Границы и площадь земельного участка N были уточнены и внесены в ЕГРН ранее, при этом его площадь составила 584 кв.м. Согласно генеральному плану земельный участок N имеет площадь 697 кв. м. У собственника имеется копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N первого владельца данного земельного участка площадью 697 кв.м. Также есть схема из нотариально заверенного дела по переходу права по наследству от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны длина - 45 м, ширина - 15, 5 м и площадь - 697 кв.м.

Также были проанализированы площади, местоположение границ, сведения ЕГРН и правоустанавливающие документы соседних земельных участков для определения причины уменьшения площадей вышеописанных участков.

Согласно генеральному плану СНГ "Затишье" линия разграничения между участками N N и участками N N является прямой, но геодезическая съёмка показала, что присутствует смещение участков.

Учитывая тот факт, что согласно схеме из нотариально заверенного дела по переходу права по наследству от ДД.ММ.ГГГГ длина участка составляет 45 м (факт 39, 17 м), ширина - 15, 5 м (факт 15, 4) и участок должен иметь прямоугольную форму. Налицо существенное смещение фактических границ (забора) участка N в сторону участка N, повлекшее за собой несоответствие конфигурации и площади земельного участка N Генеральному плану СНТ "Затишье". Соответственно граница между земельными участками N N и N N должна проходить аналогично участкам N N и N N.

Учитывая заключение кадастрового инженера ФИО13, ФИО6 полагает установить границы его земельного участка согласно правоустанавливающим документам и Генеральному плану СНТ "Затишье" с учётом прямой линии, разграничивающей земельные участки N N и участки N N, а также исправить реестровую ошибку, путём внесения в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ и площади всех изменяемых земельных участков.

В свою очередь, Радченко Э.В. обратился со встречным иском к Прохорову С.В, Колабановой Н.А, Скворцовой Е.В, Филимонову А.В. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки и просил суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Радченко Э.В, в соответствии с заключением экспертного заключения.

В уточненном иске просил установить геодезические данные земельных участков в соответствии с вариантом N 1 судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска привел доводы, аналогичные, изложенным во встречном иске Скворцовой Е.В.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 земельный участок N имеет площадь 855 кв.м согласно ЕГРН и генеральному плану СНТ "Затишье". По результатам геодезической съёмки фактических границ, площадь земельного участка N составила 755 кв.м (меньше на 100 кв.м), что не соответствует правоустанавливающим документам и генеральному плану. Учитывая заключение кадастрового инженера ФИО13, Радченко Э.В. полагал установить границы его земельного участка согласно правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Затишье" с учётом прямой линии, разграничивающей земельные участки N N и участки N N, а также исправить реестровую ошибку, путём внесения в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ и площади всех изменяемых земельных участков.

Филимонов А.В. предъявил встречный иск к Прохорову С.В, Колабановой Н.А, Скворцовой Е.В, Радченко Э.В. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки и просил суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Филимонову А.В, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В уточненном иске просил установить геодезические данные земельных участков в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

В обоснование иска привел доводы, аналогичные, изложенным во встречном иске Скворцовой Е.В.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 земельный участок N имеет площадь 675 кв.м согласно ЕГРН и Генеральному плану. По результатам геодезической съёмки фактических границ, площадь земельного участка N составила 624 кв.м (меньше на 51 кв.м), что не соответствует правоустанавливающим документам и генеральному плану. Учитывая заключение кадастрового инженера ФИО13, Филимонов А.В. полагает установить границы его земельного участка согласно правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Затишье" с учётом прямой линии, разграничивающей земельные участки N N и участки N N, а также исправить реестровую ошибку, путём внесения в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ и площади всех изменяемых земельных участков.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. удовлетворены иск Прохорова С.В, Колабановой Н.А, иск Скворцовой Е.В, иск Радченко Э.В, иск Филимонова А.В. об установлении границ земельных участков. Установлены границы земельных участков, исправлены реестровые ошибки в координатах их границ в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. изменено в части установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков по варианту N 5 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Прохорову С.В, с кадастровым номером N, площадью 577 кв.м по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП " "данные изъяты"" с указанием каталога координат.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 567 кв.м, принадлежащего Колабановой Н.А, установив его границы и конфигурацию в соответствии с вариантом N 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", с указанием каталога координат поворотных точек.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Колабановой Н.А, установив его границы и конфигурацию с вариантом N 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", с приведением каталога координат поворотных точек.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Скворцовой Е.В, установив его границы и конфигурацию в соответствии с вариантом N 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", с указанием координат поворотных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 823 кв.м, принадлежащего Радченко Ю.Н, Радченко Д.Э, Радченко Л.А, установив его границы и конфигурацию в соответствии с вариантом N 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", с приведением каталога координат характерных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 710 кв.м, принадлежащего Филимонову А.В, установив его границы и конфигурацию в соответствии с вариантом N 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", с указанием каталога координат характерных точек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Прохорову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 577 кв.м, с кадастровым номером N, на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Колабановой Н.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N (соответственно), расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок N площадью 385 кв.м с кадастровым номером N принадлежит Колабановой Н.А. на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок N площадью 566 кв.м с кадастровым номером N принадлежит Колабановой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Границы участков N и N установлены.

Скворцовой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена.

Радченко Ю.Н, Д.Э, Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", как наследникам Радченко Э.В, который приобрел право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена.

Филимонову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена.

В целях установления значимых обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" ФИО14

Экспертом были выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, которые подлежат исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Экспертами было предложено два варианта исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков сторон.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и встречные иски, исправил реестровые ошибки и

УСТАНОВИЛ

границы земельных участков по варианту N 2 заключения эксперта по фактическому пользованию без переноса существующих ограждений. При этом суд принял во внимание расположение общего водопровода, проходящего через спорные земельные участки и установил, что смежная граница между земельными участками должна проходить вдоль водопроводной трубы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для отображения на земельных участках объектов капитального строительства, объектов вспомогательного использования и водопровода, разработки вариантов установления границ земельных участков и исправления реестровых ошибок с учетом сложившегося исторически землепользования и мнения сторон.

В ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы выявлено, что площадь земельного участка N (Радченко) не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 759 кв.м, что меньше на 96 кв.м. Площадь земельного участка N (Филимонов А.В.) составляет 624 кв.м, что меньше, чем по документам на 51 кв.м. Площадь земельного участка N (Скворцова Е.В.) составила 602 кв.м, что больше на 18 кв.м, чем по документам. Площадь земельного участка N (Прохоров С.В.) составила 602 кв.м, что больше на 25 кв.м, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь двух земельных участков Колабановой Н.А. N и N больше на 168 кв.м, чем по правоустанавливающим документам.

Экспертами разработаны четыре дополнительных варианта исправления реестровых ошибок и установления границ спорных земельных участков с учетом расположения на них капитальных строений и предложений сторон.

С учетом итогов проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что надлежащим вариантом исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков, является вариант N 5 заключения эксперта, составленного по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по которому площадь земельного участка Прохорова С.В. N будет соответствовать правоустанавливающим документам и составит 577 кв.м. Площадь земельного участка N составит 823 кв.м, при этом потребуется перенос забора вглубь участка N на 2, 39 метра. Площадь участка N составит 710 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН на 35 кв.м. Площадь участка N составит 660 кв.м, что больше на 76 кв.м, но меньше, чем по генеральному плану на 37 кв.м. При этом длина и конфигурация границ этого земельного участка примерно соответствует результатам межевания в 1995 г.

Площадь участка N составит 567 кв.м, что соответствует генеральному плану, но больше, чем по правоустанавливающим документам на 182 кв.м. Площадь участка N будет соответствовать генеральному плану и составит 400 кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 166 кв.м. Однако общая площадь земельных участков N и N, находящихся в собственности Колабановой Н.А, и составляющих единое землепользование, составит 967 кв.м, что больше их совокупной площади по ЕГРН на 16 кв.м. Данный вариант учитывает результаты межевания земельных участков. Поскольку земельный участок N Колабанова Н.А. приобретала с жилым домом, фасадная граница должна проходить по фактическому пользованию, а зафасадная граница подлежит смещению в сторону участков N и N. Экспертом установлено, что в результате реестровых ошибок смещение границ участков Колабановой Н.А. произошло на 7 метров в сторону участков N и N. Следовательно, смещение границ участков N и N до фасадной границы влечет перемещение зафасадной границы вглубь участков N и N. При этом смещение забора требуется на расстояние около 6 метров.

По данному варианту требуется перенос нежилого строения (туалета) Прохорова С.В. вглубь своего земельного участка.

Учитывая площади земельных участков, наложение фактического землепользования с границами участков по генеральному плану, общий водопровод не является смежной границей между земельными участками, поэтому ориентироваться на расположение водопроводной трубы для установления смежных границ, как посчитал суд апелляционной инстанции, будет неправильно.

Принимая решение об изменении обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагал, что установление границ участков по данному варианту в целом будет соответствовать интересам сторон, примерно соответствует генеральному плану товарищества и результатам межевания границ земельных участков N, N, N. При этом капитальные строения сторон остаются в границах своих земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, полагая возможным разрешение спора путем применения иного варианта, предложенного судебным экспертом.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прохорова С.В, Колабановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи