Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24269/2023[88-30283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Корнееву Ю.Н, Яцкову В.Ю, Шапину Е.П, Полковникову А.В, Просвирину А.М, Солоухину А.Б, Волкову С.А, Фоминой М.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Корнеева Ю.Н. к администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером N, на нежилое здание площадью 729 кв.м, по иску третьих лиц Хижняка А.Э, Игнаткина В.И. к Корнееву Ю.Н. о прекращении сервитута, исключении сведений о сервитуте из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Корнеева Ю.Н, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Фоминой М.Н, Волкова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Корнеева Ю.Н, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Фоминой М.Н, Волкова С.А. - Печененко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к Корнееву Ю.Н, Яцкову В.Ю, Шапину Е.П, Полковникову А.В, Просвирину А.М, Солоухину А.Б, Волкову С.А, Фоминой М.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Корнеева Ю.Н, Яцкова В.Ю, Шапина Е.П, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Солоухина А.Б, Волкова С.А, Фоминой М.Н. своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 223 кв.м, примыкающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждений (ворот, заборов), обязании Корнеева Ю.Н, Шапина Е.П, Яцкова В.Ю. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса нежилого здания с кадастровым номером N, обязании Корнеева Ю.Н. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса нежилого здания, площадью 729 кв.м, с кадастровым номером N; обязании Корнеева Ю.Н, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Солоухина А.Б, Волкова С.А, Фомину М.Н. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса нежилого здания с кадастровым номером N.

Корнеев Ю.Н. обратился к администрации городского округа Щёлково Московской области с встречным иском о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном виде, просил признать за Корнеевым Ю.Н. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.

Хижняк А.Э. обратился с самостоятельными требованиями к Корнееву Ю.Н, просил суд прекратить сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером N.

Игнаткин В.И, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Корнееву Ю.Н, также просил суд прекратить сервитут, установленный в соотношении части земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Корнеев Ю.Н, Полковников А.В, Просвирин А.М, Волков С.А, Фомина М.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г. принят отказ администрации городского округа Щелково Московской области от иска к Шапину Е.П, решение суда в части требований к Шапину Е.П. отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеева Ю.Н, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Фоминой М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. кассационная жалоба Корнеева Ю.Н, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Волкова С.А, Фоминой М.Н. оставлена без рассмотрения по существу. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Волкова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба Волкова С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что по результатам проверки муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в общем ограждении с объектами недвижимого имущества по адресу: "адрес", принадлежащими Корнееву Ю.Н. на праве собственности.

Также, на занимаемой части территории в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером N, расположены объекты недвижимости - ангары, принадлежащие Корнееву Ю.В, которые на кадастровом учете не значатся, сведения о государственной регистрации права отсутствуют. Территория земельного участка в границах ограждения используется Корнеевым Ю.Н. под складскую деятельность.

Согласно произведенным замерам запользования земельного участка ответчиками под объектами недвижимого имущества, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, в границах ограждения, составляет 9 223 кв.м.

Таким образом, Корнеев Ю.Н. самовольно огородил и использует земельный участок в хозяйственных и иных целях под складскую деятельность площадью 9 223 кв.м, который относится к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ N, а ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требования земельного законодательства в срок до 17 февраля 2021 г.

Собственниками объектов также являются Шапин Е.П, Полковников А.В, Просвирин А.М, Солоухин А.Б, Волков С.А, Фомина М.Н.

В целях проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 03 июня 2021 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что на территории расположены капитальные строения складского назначения (в графическом приложении номера - 1, 2, 3, 4, 5, 6) и административного назначения (в графическом приложении номера - 7, 8, 9). Обследуемая территория частично заасфальтирована путём замощения земельного участка. На земельном участке расположены колодцы подземных инженерных коммуникаций. Определить фактическое местоположение подземных коммуникаций на момент проведения обследования не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы содержащие сведения об их прохождении по территории, по которым их возможно идентифицировать на местности. В графическом приложении прохождении коммуникаций представлено ориентировочно.

При сопоставлении результатов обследования было выявлено, что идентифицировать местоположение на местности следующих объектов не представляется возможным: линейный объект - автодорога "адрес", протяженность 248, 1 кв.м; линейный объект недвижимого имущества - автодорога "адрес", протяженностью 160, 3 м; линейный объект недвижимого имущества - автодорога "адрес", протяженностью 134, 4 м; линейный объект недвижимости ? асфальтированная площадка, площадью покрытия 1216 кв.м; линейный объект недвижимости - асфальтированная площадка, площадью 170 кв.м.; сооружение - открытая стоянка тракторная, площадью 1641 кв.м.

Иных объектов, за исключением упомянутых выше капитальных строений складского назначения (в графическом приложении номера - 1, 2, 3, 4, 5, 6) и административного назначения (в графическом приложении номера - 7, 8, 9), имеющих признаки недвижимого имущества или признаки объектов капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на исследуемом земельном участке не обнаружено. - Ответ на вопросы N 1 и 2

При обследовании проводимого на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г, было выявлено, что: на исследуемой территории расположены капитальные строения (в графическом приложении номера - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), между которыми имеется замощение земельного участка путём частичного асфальтирования, без изменения рельефа местности и без образования самостоятельных объектов недвижимости. Данное замощение является улучшением земельного участка, с целью удобства его использования. Рельеф асфальтированного замощения исследуемого земельного участка повторяет основной рельеф местности и не имеет признаков, характерных для наличия каких-либо линейных объектов, строений или сооружений. Асфальтированное замощение исследуемого земельного участка произведено поверх основного земляного рельефа местности, с частичным применением инертных материалов (песок, щебень), в целях исправления поверхностных дефектов природного рельефа местности. Выравнивание данного замощения исследуемого земельного участка выполнено частично, в основном в местах примыкания к капитальным строениям (в графическом приложении номера - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Собственные границы у асфальтированного замощения отсутствуют. Замощение выполнено методом частичного обёртывания земляного полотна асфальтовой смесью, между расположенными на исследуемой территории капитальными строениями (в графическом приложении номера - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) или до естественных преград, без промежутков и иных конструктивных элементов, что свидетельствует о создании укреплённого вяжущими веществами поверхностного слоя земельного участка.

По части периметра исследуемой территории расположено ограждение (забор), выполненный из бетонных составляющих и металлических составляющих, а также присутствуют одни действующие распашные металлические ворота и одни не действующие сдвижные металлические ворота. Данные ворота и ограждения не образуют самостоятельных объектов недвижимости, а являются элементами благоустройства для исследуемого земельного участка.

По строению N 1 (нумерация согласно графическому приложению).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН обследуемое строение состоит на кадастровом учете и как нежилое здание (кадастровый номером N) площадью 912, 6 кв.м и как нежилое помещение (кадастровый N) площадью 912, 6 кв.м. На помещение с кадастровым номером N за Корнееевым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2008 г.

При сопоставлении результатов обследования и предоставленных материалов дела было выявлено, что фактическая конфигурация и площадь помещений в обследуемом строении в пользовании Коренева Ю.Н, соответствует конфигурации и площади указанной в техническом описании, составленном по состоянию на 27 августа 2020 г. за вычетом площади помещений N N. Фактическая площадь помещения с кадастровым номером N составляет 2 284, 5 кв.м и отличается от представленной в кадастровом паспорте (кадастровый N) на 1 371, 9 кв.м.

Из сопоставления поэтажного плана, составленного по состоянию на 27 августа 2020 г. и поэтажного плана, составленного по состоянию на 21 ноября 2006 г, было выявлено, что увеличение площади помещения обусловлено возведением пристроек с южной стороны (в графическом приложении обозначено - 1А - по линии N) и с восточной стороны (в графическом приложении обозначено - 1Б - по линии N).

Учитывая вышеприведённое исследование, в результате которого было выявлено, что увеличение площади помещения с кадастровым номером N, обусловлено возведением пристроек с южной стороны (в графическом приложении обозначено - 1А - по линии N) и с восточной стороны (в графическом приложении обозначено - 1Б - по линии N), дальнейшее исследования на предмет соответствия требованиям происходило в отношении возведенных пристроек.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здания по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемые пристройки N 1А и N 1Б по своим параметрам относятся к объектам капитального строительства, обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки, не является сборно-разборной конструкцией, т.е. металлический каркас из столбов прочно вмонтирован в фундамент на всю глубину его заложения; строения обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемая пристройка N 1Б соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения Щелково Щелковского района. Расположение обследуемой пристройки N 1А ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка, может приводить к попаданию осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером N.

3. Обследуемая пристройка N 1А соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям.

По строению N2 (нумерация согласно графическому приложению)

Согласно актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, обследуемое строение не состоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы.

Экспертом в процессе обследования здания установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из проведенных исследований можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемое строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки не является сборно-разборной конструкцией, т.е. металлический каркас из столбов прочно вмонтирован в фундамент на всю глубину его заложения; строения обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения Щелково Щелковского района. Расположение обследуемого строения ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием организованного водостока с кровли, может приводить к попаданию осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером N.

- 4.3 и 6.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Согласно представленным таблицам по своим характеристикам и характеристикам соседних строений, расстояние между ними должно составлять не менее 12 метров. Минимальное расстояние составляет 7, 58 м.

Строение, в текущем состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По строению N 5 (нумерация согласно графическому приложению).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, часть строения состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N и на него зарегистрировано право собственности за Корнеевым Ю.Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2008 г. Площадь обследуемого строения, согласно представленным материалам дела, составляет 409 кв.м, при этом фактическая площадь строения составляет 447, 7 кв.м, отличается в большую сторону на 38, 7 кв.м.

Из проведенного обследования можно сделать вывод о том, что увеличение площади строения N 5, с кадастровым номером N, произошло в результате возведения нежилых одноэтажных пристроек из кирпича и керамзитобетонного камня.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Здания по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из проведенных исследований можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемое строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства, обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки не является сборно-разборной конструкцией, стены выполнены из мелкоштучного строительного материала, строение обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям.

По строению N 6 (нумерация согласно графическому приложению).

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка согласно каталогу координат, представленного в исковом заявлении;

- со слов Корнеева Ю.Н, данное строение находится в собственности Хижняка А.Э.;

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению N 7 (нумерация согласно графическому приложению).

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- право общей долевой собственности на данное строение за Корнеевым Ю.Н. на 1411/10000 зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактическая площадь строения соответствует площади строения, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению N 8 (нумерация согласно графическому приложению).

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка согласно каталогу координат, представленного в исковом заявлении;

- со слов Корнеева Ю.Н, данное строение находится в собственности Евстигнеевой А.В.;

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение;

- доступ во внутрь строения обеспечен не был.

По строению N 9 (нумерация согласно графическому приложению).

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка согласно каталогу координат, представленного в исковом заявлении;

- со слов Корнеева Ю.Н, данное строение находится в собственности Хижняка А.Э.;

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение;

- доступ во внутрь строения обеспечен не был.

В ответе на вопрос N 5 эксперт указывает, что для определения расположено ли строение в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом была рассмотрена карта границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, которая является обязательным приложение к правилам землепользования и застройки территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26 декабря 2017 г. N 669/68-172-НПА.

Из анализа расположения границ обследуемой территории, было выявлено, что она расположена в границах санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно актуальным данным публичной кадастровой карты "данные изъяты"/) границы данной зоны не внесены в ЕГРН. То есть ограничения на участок в силу расположения его в зоне объекта культурного наследия не могут быль наложены, поскольку сведения о местоположении зоны объекта культурного наследия не внесены в ЕГРН.

Для определения входят ли обследуемые строения в иные охранные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, исключающие размещение обследуемых объектов, экспертом на информационныйгеопортала Московской области ("данные изъяты"/) были загружены координаты земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате описанных действий было выявлено, что как обследуемая территория, так обследуемые здания не расположены в иных охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

В ответе на вопрос N 6 эксперт указывает, что взаимное расположение всех объектов выявленных в районе границ земельного участка, каталог координат которого представлен в исковом заявлении, относительно границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН представлено в графическом приложение N 1 к настоящему заключению.

В ответе на вопросы N 7, 8 эксперт указывает, учитывая, что возведенные пристройки являются частями реконструированного помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", можно сделать вывод, что и нежилое помещение с кадастровым номером N соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения Щелково Щелковского района. Расположение части помещения ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием организованного водостока с кровли, может приводить к попаданию осадков (в том числе большого объёма снежной и ледяной массы) на территорию соседнего участка с кадастровым номером N.

Фактическая площадь застройки реконструированным помещением с кадастровым номером N, составляет 2 015 кв.м. Таким образом, минимальная площадь земельного участка необходимая для обслуживания и размещения обследуемого помещения составит 2 015 кв.м/0, 6 = 3 358 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основным обстоятельством, допускающим признание права собственности на самовольный объект, является возведение (нахождение) его на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в пользование/собственность лицу, осуществившим строительство. В настоящем случае Корнеев Ю.Н. таким правом не обладает, земельный участок в целях осуществления на нем строительства нежилых объектов производственного назначения ни истцу, ни предыдущему собственнику объекта не предоставлялся. То есть ответчик не является собственником, а также законным пользователем указанного земельного участка.

Таким образом, любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа Щелково Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае, защита права муниципального образования не может быть поставлена в зависимость от учёта баланса интересов, так как земельный участок запользован ответчиками без волеизъявления собственника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационной жалобы о законности права на владение постройками и земельными участками, были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых, суд кассационной инстанции, не может не согласиться. Судом с достоверностью установлено, что ответчиками без законных оснований использовались земельные участки неразраниченной государственной собственности в предпринимательских целях, без несения соответствующих расходов по оплате налогов, арендных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Ю.Н, Полковникова А.В, Просвирина А.М, Фоминой М.Н, Волкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи