Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24351/2023[88-32639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Черноусова А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, пояснения представителя Черноусова А.А. - Кремневой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Квадра - Сергеевой П.А, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период май 2019 - июль 2019 г. в размере 41528 руб. 23 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 505 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 85 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены частично. С Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за август 2018г.-июль 2019г. в сумме 22925руб.88коп, пени в размере 6341руб. 25 коп. С Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскан возврат госпошлины в сумме 887 руб.78 коп. В удовлетворении остальной части иска по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за май 2019 г. - июль 2019 г. и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. решение изменено, с Черноусова А.А. взыскана задолженность за май, июнь, июль 2019г. в сумме 1390руб.40коп, пени в сумме 776руб.69коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 29 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда постановилаизменить решение суда от 12 мая 2022г, взыскать с Черноусова А.А. задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с мая по июль 2019г. в размере 1205руб, пени за период с 01.07.2019 по 14.012022г. в размере 497руб.73коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

В кассационной жалобе Черноусов А.А. просит постановления отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Черноусов А.А. с 18 октября 2017 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В период с 01 декабря 2016 г. по 01 декабря 2021 г. в жилом помещении был зарегистрирован Черноусов А.А.

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет горячую воду и тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: "адрес"

11 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 по июль 2019г. в размере 41712руб.95 коп, пени 470руб.85коп, расходы по оплате государственной пошлины 732руб.76коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 5 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 22925 руб. 88 коп, пеню в сумме 6 341 руб. 25 коп, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал указанную сумму за период с августа 2018 г. по июль 2019 г.

При этом суд указал, что представленные сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия приборов отопления в спорном жилом помещении с 2016 года, поскольку нарушен порядок, установленный п. 35 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать освобождение собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с мая по июль 2019г. в размере 1205руб, пени за период с 01 июля 2019г. по 14 января 2022г. в размере 497руб.73коп, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения только за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Закон о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. В соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

С учетом приведенных норм права обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды за потребление коммунального ресурса у потребителя возникает после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.

Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии и горячей воды в указанный период Черноусов А.А. оспаривал в связи с технической возможностью, указывая, что дом подлежит сносу, поставка тепловой энергии в дом не производилась, поскольку "адрес" не подключен к системе централизованного теплоснабжения.

В подтверждение своих доводов о том, что многоквартирный "адрес" отключен от системы центрального теплоснабжения, приборы подачи горячей воды демонтированы, ответчик представил: копию договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.г, заключенного с ООО "СитиСтрой", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Черноусовой Т.В. строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес"); акт N12 от 16 сентября 2016г, согласно которому на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт, уведомление Черноусовой Т.В. от 16 декабря 2016г. в адрес филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос, просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам, справку ООО "Управляющая организация "КИТ" от 4 октября 2019г. в адрес ПАО "Квадра" -Липецкая генерация" о том, что многоквартирные "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания управляющей компанией - октября 2016г. (т. 1л.д. 30-35).

Таким образом, существенное значение по данному делу являлось выяснение вопроса наличия подключения (технологическое присоединение) многоквартирного "адрес" к системе теплоснабжения, а также было ли фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении.

Делая вывод о подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в "адрес" до ноября 2020г, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УК Кит" в нарушение п. 4.3.15 договора ресурсоснабжения N20051 от 9 января 2017г. не уведомляло ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного или жилого помещения в доме, влияющей на объеме потребления коммунальных ресурсов; акты собственника сетей в 2016 году об отключении многоквартирного "адрес" не составлялись.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 г, которым ПАО "Квадра" было отказано в удовлетворении исковых требований к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2019 года по адресу: "адрес"

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства отсутствия тепловой энергии в многоквартирном "адрес" в период с октября 2017 по апрель 2019г, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При разрешении настоящего спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав установленным подключение многоквартирного "адрес" к централизованной системе теплоснабжения и исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" к Черноусову А.А. было отказано во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в связи с недоказанностью поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный "адрес", а затем с Черноусова А.А. взыскана стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставка которых первоначально не была подтверждена.

При этом доказательств возобновления подачи тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный "адрес" в заявленный по настоящему делу период, материалы дела не содержат.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи