Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24377/2023[88-26424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаленка ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителей ответчика Черепанова К.Е, Пукинской Л.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших кассационную жалобу, истца Гайдаленка А.И. и его представителя Тарсиновой М.В, действующей на основании доверенности, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гайдаленк А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 г. с учетом определения этого же суда от 31 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным приказ ПАО СК "Росгосстрах" от 9 сентября 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении Гайдаленка А.И. с должности заместителя директора департамента регионального развития блока регионального бизнеса по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 87 789, 07 руб, проценты в размере 4 227, 04 руб, недоплаченную премию в размере 411 315, 07 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 10 сентября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 3 886 938, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, расходы на нотариальное закрепление доказательства 16 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2023 г. суда первой инстанции изменено в части размера незаконно удержанной заработной платы, процентов, недоплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайдаленка А.И. взысканы незаконно удержанная заработная плату в размере 35 391, 31 руб, проценты в размере 3 408, 18 руб, недоплаченная премия в размере 183 504, 51 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 10 сентября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 3 828 124, 17 руб. В части взыскания удержанных ответчиком отпускных выплат решение суда отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2023 г, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку названным апелляционным определением решение суда отменено и изменено в части, в остальной части оставлено без изменения, данное решение в неотмененной и неизмененной частях также подлежит проверке судом кассационной инстанции наряду с апелляционным определением, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайдаленок А.И. с 5 февраля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в должности заместителя директора департамента регионального развития блока регионального бизнеса.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 9 сентября 2022 г. Гайдаленок А.И. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин 25 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г, оформленное соответствующими актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период Гайдаленок А.И. был переведен на дистанционный режим работы, был обеспечен работодателем техническим оборудованием для осуществления трудовой функции дистанционно, 25 и 26 августа 2022 г. осуществлял свою трудовую функцию вне места нахождения работодателя, действий, свидетельствующих о том, что в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительных причин не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса, предусмотренных пунктом 7 Положения о дистанционной (удаленной) работе в ПАО СК "Росгосстрах", Гайдаленок А.И. не совершал, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения прогула и, как следствие, о незаконности увольнения истца.

Суд также принял во внимание, что увольнение истца произведено работодателем без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в ПАО СК "Росгосстрах", отсутствия у него дисциплинарных взысканий, оценки возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарной ответственности, учета семейного положения истца, являющегося отцом троих малолетних детей, единственным кормильцем многодетной семьи по причине нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также общих принципов дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании премии, суд исходил из норм Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" о том, что премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за квартал и распространяется на работников, состоявших в трудовых отношениях с обществом в отчетном периоде, уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам. Установив факт незаконного увольнения истца, отсутствие предусмотренных локальными актами работодателя оснований для лишения истца премии за спорный период, суд обоснованно взыскал в пользу Гайдаленка А.И. премию за 3 квартал 2022 года.

В решении суда и апелляционном определении приведены толкование норм материального права (статей 20, 21, 22, 57, 67, 72, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статей 137, 139, 192, 193, 234, 236, 312.1, 312.9, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 23, 38, 53 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", анализ положений локальных актов ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, Положения о дистанционной (удаленной) работе, Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом прогула 25 и 26 августа 2022 г. свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что истец фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей дистанционно, в связи с чем с учетом положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения об изменении условий трудового договора и соответствующего приказа работодателя не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии, приведенные со ссылкой на то, что указанная премия не является гарантированной выплатой, а представляет собой меру дополнительного материального стимулирования работника, а также на отсутствие приказа работодателя о выплате истцу такой премии, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций при установленных обстоятельствах соблюдения необходимых условий, предусмотренных локальными актами ПАО СК "Росгосстрах", для её выплаты истцу за третий квартал 2022 года.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 г. с учетом определения этого же суда от 31 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова