Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24402/2023[88-26581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева Ф.А, Алеева Р.А, Алеева М.Ф. к Абдуловой Н.В, Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным решения об образовании земельного участка, по иску Рыжкиной Н.К. к Абдуловой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Алеева Ф.А, Алева М.Ф. к Абдуловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Рыжкиной Н.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Рыжкиной Н.К. - Беккер О.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Абдулова Е.К. и представителя Абдуловой Н.В. - Кретовой Е.В. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеев Ф.А, Алеев Р.А, Алеева М.Ф. обратились в суд с исковым заявление к Абдуловой Н.В, Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным решения об образовании земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:510) и расположенный на нем жилой дом, по адресу: г "адрес"

Проход и проезд к дому и земельному участку истцов возможен только через земельные участки Абдуловой Н.В, имеющий кадастровый номер N (далее - КН:495) и Рыжкиной Н.К, имеющий кадастровый номер N (далее - КН:508).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рыжкина Н.К, Капицына Л.B. и Абдулова Н.В. обязуются обеспечить Алеевым доступ к земельному участку общего пользования в виде прохода и проезда в направлении "адрес"

Ответчик Абдулова Н.В. чинит истцам препятствия в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером КН:510 путем установления на земельном участке с кадастровым номером КН:495 на всю ширину проезда металлических ворот.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительными результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:6), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером КН:495; признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 10 ноября 2014 г. N 5026-рз "Об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка и предоставлении Абдуловой Н.В. в собственность земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого домовладением"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером КН:495; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером КН:495.

Рыжкина Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований Рыжкина Н.К. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:508. Решением суда по делу N 2-2309/2020 на Абдулову Н.В. возложена обязанность обеспечить ей доступ к земельному участку с кадастровым номером КН:508 через земельный участок с кадастровым номером КН:495. Ответчик закрыла двое металлических ворот и не открывает их. В рамках исполнительного производства ей выдан ключ от ворот. Однако выдача ключа не защищает её право на свободный доступ к дому и земельному участку. У неё отсутствует возможность и желание открывать, закрывать двое металлических ворот, чистить снег, наледь перед воротами и за ними (с четырех сторон), исполнять любые действия, связанные с этими препятствиями в проходе и проезде.

Ссылаясь на изложенное, Рыжкина Н.К. просила устранить препятствия в свободном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером КН:508, обязав Абдулову Н.В. держать ворота открытыми, исключая местоположение створок на территории земельного участка с кадастровым номером N; запретить Абдуловой Н.В. размещение иных ограждающих устройств на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:491/1); в случае неисполнения решения суда присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. единовременно и 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По делу, инициированному исковым заявлением Рыжкиной Н.К, Алеев М.В. и Алеев Ф.А, являясь третьими лицами, обратились в суд с самостоятельными требованиями к Абдуловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили суд обязать Абдулову Н.В. демонтировать металлические ворота в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскивать с Абдуловой Н.В. в пользу Алеева Ф.А. и Алеева М.Ф. денежную сумму в размере по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 г. исковые требования Рыжкиной Н.К. удовлетворены частично. На Абдуллову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия Рыжкиной Н.К. в свободном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером КН:508 через земельный участок с кадастровым номером КН:491/1 путем обязания Абдуловой Н.В. держать двое ворот открытыми, исключая местоположение створок на территории земельного участка с кадастровым номером КН:491/1. Абдуловой Н.В. запрещено размещение иных ограждающих устройств на земельном участке с кадастровым номером КН:491/1, препятствующих свободному доступу (проходу, проезду) к земельному участку с кадастровым номером КН:508. В случае неисполнения Абдуловой Н.В. решения суда о возложении на неё обязанности держать вороты открытыми, суд постановилвзыскивать с нее в пользу Рыжкиной Н.К. астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении заявления третьих лиц Алеева Ф.А. и Алеева М.Ф. о демонтаже металлических ворот и взыскании астрента отказано.

В удовлетворении иска Алеева Ф.А, Алеева Р.А, Алеева М.Ф. к Абдуловой Н.В, Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Рыжкиной Н.К. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рыжкина Н.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером КН-6, общей площадью 2 049 кв.м, расположенного по адресу "адрес", были выделены и переданы в собственность: Рыжкиной Н.К. земельный участок с кадастровым номером КН:508, площадью 463 кв.м; Алеева Ф.А, Алеева Р.А, Алеевой М.Ф. земельный участок с кадастровым номером КН:510, площадью 343 кв.м; Абдуловой Н.В. земельный участок с кадастровым номером КН:495, площадью 351 кв.м

При образовании земельного участка с кадастровым номером КН:495 учитывался имеющейся в его границах проход к землям общего пользования.

Данный земельный участок передан в собственность Абдуловой Н.В. с обременением в виде доступа к землям общего пользования на "адрес"- N, площадью 48 кв.м.

Рассматривая дело по требованиям Рыжкиной Н.К. к Абдуловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками решением об удовлетворении исковых требований Рыжкиной Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что наличие по сторонам земельного участка с кадастровым номером КН:495 закрытых ворот препятствует доступу Рыжкиной Н.К. к местам общего пользования через земельный участок с кадастровым номером КН:495 даже при условии наличия у Рыжкиной Н.К. ключей от ворот, поскольку по состоянию здоровья, в силу возраста, у неё отсутствует техническая, физическая, психологическая возможность открывать и закрывать двое металлических ворот, засовы на воротах, чистить снег, наледь перед воротами и за ними (с четырех сторон), исполнять любые действия, связанные с этими препятствиями в проходе к ее дому и земельному участку.

С учетом удовлетворения требований Рыжкиной Н.К. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - Алеевых о демонтаже металлических ворот, т.к. удовлетворение требований Рыжкиной Н.К. реализовывает их право на свободный доступ к местам общего пользования через земельный участком с кадастровым номером КН:495.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Рыжкиной Н.К. и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2309/2020 по иску Алеева Ф.А, Рыжкиной Н.К. к Абудловой Н.В, Абдулову Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Абдулову Н.В. возложена обязанность обеспечить Рыжкиной Н.К. доступ к земельному участку с кадастровым номером КН:508 через земельный участок с кадастровым номером КН:495 в виде проезда, площадью 48 кв.м (кадастровый номер КН:491/1). В ходе исполнительного производства должником взыскателю Рыжкиной Е.Н. переданы ключи от установленных ворот. Возложение на ответчика обязанности держать ворота, в том числе ворота к местам общего пользования на "адрес", постоянно открытыми существенно нарушает права Абдуловой Н.В. как собственника земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При возникновении в процесса рассмотрения дела вопросов для разрешения которых требуются специальные знания, судом первой инстанции назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 055/2022 от 30 сентября 2022 г, в результате визуального исследования местности и топо-геодезической съемки, кроме проезда, на котором Абдуловой Н.В. установлены ворота, установлен еще один выход с земельных участков с кадастровыми номерами КН:508 и КН:510 к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: девятиэтажный многоквартирный жилой дом.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 г. по гражданскому делу по искам Алеевых к Абдуловой Н.В, Рыжкиной Н.К, Капицыной Л.В. о предоставлении сервитута, встречному иску о сносе самовольной постройки и части ограждения земельного участка, Алеевы обязались не чинить препятствий Рыжкиной Н.К, Капицыной Л.В, Абдуловой Н.В. и членам их семей для прохода к "адрес" через ворота (калитку), установленные в ограждении земельного участка.

Таким образом, закрытое положение ворот на земельном участке Абдуловой Н.В. не препятствует проходу Рыжкиной Н.К. к землям общего пользования. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возложение на Абдулову Н.В. обязанности держать ворота открытыми будет нарушать её права и законные интересы, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неясен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2309/2020, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав Абдуловой Н.В. возложением на неё обязанности держать установленные ею ворота постоянно открытыми, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи