Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24466/2023[88-26165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Павловны к Поповой Прасковье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Поповой Прасковьи Александровны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.П, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой П.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании несовершеннолетних принявшими наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Поповой П.А. и ФИО9, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9, выданное Поповой П.А, определить доли истцов и ответчика в праве на наследственное имущество после смерти ФИО10

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд восстановил ФИО8 и ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", признал ФИО8 и ФИО4 принявшими наследство после смерти ФИО10, признал недействительными выданные Поповой П.А. и ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, признал недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9, выданной Поповой П.А.

Кроме того, суд признал право общей долевой собственности ФИО8 (1/12 доли), ФИО4 (1/12 доли), Поповой П.А. (5/6 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Попова П.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлись супруги ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях каждый, у супругов ФИО14 было два сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до 2010 г. вместе с родителями - ФИО2 и ФИО11 (сыном собственников) проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В права наследования после смерти ФИО11 вступили его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Наследниками ФИО3 очереди к ее имуществу (1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) являлись ФИО9 (супруг), Попова П.А. (внучка по праву представления за умершим ФИО12), ФИО8 и ФИО4 (внучки по праву представления за умершим ФИО11).

ФИО8 и ФИО4, являясь на момент открытия наследства, малолетними, проживали с законным представителем в другом регионе, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в права наследства в отношении 1/2 доли в спорной квартире вступили ФИО9 и Попова П.А. (по 1/4 доле), в результате чего ФИО9 стал собственником 3/4 долей спорной квартиры, Попова П.А. - 1/4 доли.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО9 к его внучке Поповой П.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ перешло право на 3/4 доли спорной квартиры.

Обращаясь в суд, Попова Т.П. указала, что ФИО8 и ФИО4 не были извещены нотариусом об открытии наследства, на момент открытия наследства после смерти ФИО10 не достигли совершеннолетия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства в силу возраста ФИО8 и ФИО9 не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая приведенные истцом доводы о причинах пропуска срока для принятия наследства, пришли к выводу об их уважительном характере.

Судами было учтено, что на момент открытия наследства в связи со смертью ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) ее внучкам ФИО8 исполнилось 6 полных лет, ФИО9 - 9 полных лет, в силу своего малолетнего возраста они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ст. 28 ГК РФ эти действия должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним наследником, поскольку самостоятельная реализация права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу несовершеннолетнего возраста заявителей.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, изменении истцом и предмета и основания иска, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи