Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24527/2023[88-25887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с 5 июля 2022 года по 5 декабря 2022 года в сумме 37 500 руб, а также в размере 7 500 руб. с 5 декабря 2022 года ежемесячно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на неприменение судами к правоотношениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит неразрешенным между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса и интересов собственников, а выводы судов о нечинимых истцу препятствий в пользовании квартирой, о недоказанности несения истцом имущественных потерь в результате воспрепятствования ответчиком в пользовании квартирой - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 29, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

16 октября 2021 года ФИО6 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются супруга наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 5 июля 2022 года за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле.

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО2

Требования иска о взыскании денежной компенсации в виде рыночной стоимости аренды 1/2 доли квартиры ФИО1 обосновывал невозможностью в ней проживания, пользование квартирой только ФИО2, отказавшейся ее продавать либо выкупить у него его долю.

В подтверждение размера заявленной компенсации ФИО1 представил отчет о рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры, подготовленный ООО "Автэкс" 18 октября 2022 года, согласно которому она составляет 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности несения истцом имущественных потерь ввиду неиспользования имущества, приходящегося на его долю, и использования ответчиком, как участником долевой собственности, без законных оснований спорной недвижимости.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 6 кв.м. по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, также не

УСТАНОВИЛ

совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которой один из собственников имеет право на выплату ему компенсации.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец проживает и зарегистрирован по месту проживания в другой квартире, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчик длительное время (около 9 лет) проживала в спорной квартире с наследодателем, после его смерти в данной квартире проживает одна, истец в означенной квартире не проживал, необходимости проживать в ней не имеет, а потому непроживание истца в квартире не вызвано неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами при разрешении спора установлено, что между сторонами спора соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона соответствуют.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суды при разрешении спора на основании исследованных доказательств не

УСТАНОВИЛИ

ни финансовых потерь истца, ни противоправность и виновность поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к правоотношениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неразрешенном между сторонами споре с учетом требований соблюдения баланса и интересов собственников, о несогласии с выводами судов по вопросам чинимых истцу препятствий в пользовании квартирой и несения истцом имущественных потерь выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина