Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24623/2023[88-26160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Давыдова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Давыдова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой"), в котором просил возложить на ООО "Главстрой" обязанность передать объект долевого строительства, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 г. между ним и ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 г. односторонний отказ застройщика от исполнения договора признан недействительным, договор участия в долевом строительстве от 21 ноября 2018 г. признан действующим. Истец уведомления о завершении строительства не получал, письменная претензия о передаче объекта долевого строительства участнику оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Главстрой" возложена обязанность передать Давыдову А.Н. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу объект долевого участия в строительстве (квартиру по строительному адресу: "адрес", проектный N) по договору участия в долевом строительстве N Б N от 21 ноября 2018 г, заключенному между ООО "Малахит" и Давыдовым А.Н.

С ООО "Главстрой" в пользу Давыдова А.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в большем размере - отказано. Также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Давыдова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Давыдов А.Н. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи IVA, представитель Давыдова А.Н. - Сабадаш Р.В, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. между Давыдовым А.Н. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры площадью 57, 26 кв. м. Цена договора составила 17 741 985, 01 руб. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее декабря 2020 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. к ООО "Малахит" о защите прав потребителя, признании одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве недействительным, возложении обязанности передать объект долевого строительства участнику.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Давыдова А.Н. о признании одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве недействительным, в этой части постановлено новое решение, которым односторонний отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2018 г. и запись о расторжении договора признаны недействительными, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б N, заключенный между Давыдовым А.Н. и ООО "Малахит", признан действующим. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Давыдова А.Н. и возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства истцу, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ исследовано и приобщено к материалам дела платежное поручение от 3 марта 2021 г. N 96 о переводе с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере 17 474 988, 76 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Малахит" по заявлению Давыдова А.Н, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N Б N от 21 ноября 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве N Б N от 21 ноября 2018 г. возвращены истцу по его соответствующему заявлению, при этом правопреемник ООО "Малахит" - ООО "Главстрой" денежных средств в счет уплаты по названному договору не получало, каких-либо доказательств их внесения стороной истца предоставлено не было, пришел к выводу, что истцом не исполнена обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у ООО "Главстрой" отсутствует обязанность по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи