Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-24628/2023[88-28005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягченко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маркелову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по договору комиссии, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркелова Игоря Евгеньевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ИП Маркелова И.Е. - Монахова Д.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мягченко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Маркелову И.Е. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по договору комиссии, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 17 декабря 2021 года заключен договор комиссии N 196 по продаже принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, 2015 года выпуска, VIN N, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами, в размере 1300000 руб. Вознаграждение ответчика составляет 2 % от стоимости, но не менее 40000 руб. В день подписания договора истец передал ответчику автомобиль с документами, что подтверждается Актом приема-передачи. Автомобиль был продан в декабре 2021 года по цене 1400000 руб, однако сумма, подлежащая передаче истцу, за вычетом комиссии 40000 руб, истцу не передана. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Мягченко С.В. просил суд взыскать с ИП Маркелова И.Е. денежные средства за автомобиль в размере 1360000 руб, проценты за пользование в размере 56523, 24 руб, компенсацию морального вреда 200000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года исковые требования Мягченко С.В. удовлетворены частично.

С ИП Маркелова И.Е. в пользу Мягченко С.В. взысканы денежные средства за проданный автомобиль в размере 1260000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 52367, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 661183, 84 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 44600 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3747 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Маркелов И.Е. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года между ИП Маркеловым И.Е. (комиссионер) и Мягченко С.В. (комитент) заключен Договор комиссии N 196, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами.

Актом от 17 декабря 2021 года стороны согласовали цену продажи 1300000 руб, и вознаграждение комиссионера - 2 % стоимости автомобиля, но не менее 40000 руб.

Сторонами подписан Акт приема автомобиля на комиссии N 196.

В обоснование иска Мягченко С.В. ссылался на то, что ему стало известно о продаже ответчиком в декабре 2021 года автомобиля за цену 1400000 руб, однако денежные средства ему переданы не были.

12 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на претензию ответчик сообщил, что продажей автомобиля истца занимался его сотрудник Мартынов С. с одобрения истца, и поскольку вместо получения денежных средств истец продолжил отношения с ним для приобретения с доплатой более дорого автомобиля, то предложил обратиться истцу в правоохранительные органы.

В связи с доводами истца о продаже ответчиком автомобиля судом из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве истребован Договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2021 года.

Из договора следует, что между Мягченко С.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, 2015 года выпуска, VIN N, за цену, равную 950000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Поскольку истец Мягченко С.В. оспаривал подпись в Договоре купли-продажи от 29 декабря 2021 года судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2022 года, выполненного ООО "СУДЭКСПО", подписи в Договоре купли-продажи от 29 декабря 2021 года в графе "продавец" выполнены не Мягченко С.В.

Разрешая спор о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 454, 486, 990, 992, 995, 998, 999, 1000, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что ИП Маркелов И.Е. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии, не обеспечил сохранность переданного ему истцом имущества, допустив его утрату, денежные средства ИП Маркелов И.Е. истцу не передал, в связи с чем ответчика в пользу Мягченко С.В. подлежат взысканию убытки, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, юридически значимые для разрешения спора в данной части судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль истца были получены Мартыновым С.В, который заключил с Мягченко С.В. договор комиссии и денежные средства предназначались для покупки нового автомобиля для истца, материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 поскольку с учетом предмета и основания иска дело рассмотрено судом с участием всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, кроме того, ФИО4 судебные акты не обжалует, а заявителем не представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах ФИО5

В целом доводы кассационной жалобы в указанной выше части аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о периоде и размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования Мягченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определилпериод взыскания с 11 января 2022 года по 25 апреля 2022 года и взыскал денежные средства в размере 52367, 67 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Маркелов И.Е. находится в предбанкротном состоянии, в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или его намерении подать заявление о признании себя банкротом.

С выводом судов в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении лиц, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявил отказ от применения моратория, вывод судов об отсутствии оснований для применения к нему моратория в период с 1 апреля 2022 года только на том основании, что ИП Маркеловым И.Е. не представлено сведений о возбужденной в отношении него процедуре банкротства или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, не основаны на приведенных выше положениях закона.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и государственной пошлины, расчет которых производится, в том числе от взысканной суммы процентов, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи