Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24629/2023[88-28002/2023]

Дело N 88-28002/2023, N 2-1143/2022

город Саратов 18 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инсайт" к Гришаеву Евгению Александровичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Инсайт" обратилось в суд с иском к Гришаеву Е.А, страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 27 октября 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Гришаева Е.А, управлявшего автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак N и ФИО1 управлявшего автомобилем марки Lada, государственный регистрационный знак N, застрахованным по договору страхования N от 25 августа 2020 года в ООО "Страховая компания "Инсайт". ДТП произошло по вине Гришаева Е.А, который, управляя автомобилем марки Chevrolet, совершил столкновение с автомобилем марки Lada. В результате ДТП автомобиль марки Lada был поврежден. Сумма выплаченного ООО "Страховая компания "Инсайт" возмещения по страховому случаю составила 96857 руб. АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО "Страховая компания "Инсайт" возмещение в размере 87400 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование" и фактическим размером ущерба составляет 9457 руб.

ООО "Страховая компания "Инсайт" просило суд взыскать с Гришаева Е.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 9457 руб.

Протокольным определением от 13 октября 2022 года и.о. мирового судьи по собственной инициативе привлек САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 2 ноября 2022 года исковые требования ООО "Страховая компания "Инсайт" удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая компания "Инсайт" взысканы денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 9457 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4364, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Инсайт" отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, так как ООО "Страховая компания "Инсайт" заявляло исковые требования только к Гришаеву Е.А, к САО "РЕСО-Гарантия" требования не были заявлены, расчет страхового возмещения был рассчитан страховщиком потерпевшего АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем разница между действительным ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО подлежит возмещению виновником ДТП, а также заявитель ссылался на то, что размер страхового возмещения определялся страховщиком потерпевшего АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" всего лишь акцептировало запрос АО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием Гришаева Е.А, управлявшего автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак N, и ФИО2 управлявшего автомобилем марки Lada, государственный регистрационный знак N, застрахованным по договору страхования N от 25 августа 2020 года в ООО "Страховая компания "Инсайт".

ДТП произошло по вине Гришаева Е.А, который при управлении автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки Lada, государственный регистрационный знак N, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки Lada, государственный регистрационный знак N, был поврежден.

Сумма выплаченного ООО "Страховая компания "Инсайт" возмещения по страховому случаю составила 96857 руб, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО "МэйджорСервисМ" N 453285/JS от 12 декабря 2020 года и платежным поручением N 603 от 22 декабря 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило ООО "Страховая компания "Инсайт" возмещение в размере 87400 руб, что подтверждается платежным поручением N 61960 от 20 января 2021 года.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование", и фактическим размером ущерба составила 9457 руб.

25 мая 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Гришаевым Е.А. был заключен договор ОСАГО N.

АО "АльфаСтрахование", как страховщик потерпевшего в ДТП в рамках урегулирования ДТП от 27 октября 2020 года по прямому возмещению убытков по ОСАГО направило в САО "РЕСО-Гарантия" запрос на акцепт, который был подтвержден.

Урегулирование ДТП от 27 октября 2020 года произведено, выплатное дело САО "РЕСО-Гарантия" не формировалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что поскольку ответственность Гришаева Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и размер страховой выплаты не превышает 400 000 руб, а также то обстоятельство, что ответчик не выразил свое согласие на возмещение причиненного истцу вреда, то ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению за счет САО "РЕСО-Гарантия", при этом оснований для взыскания ущерба с Гришаева Е.А. не имеется.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "СК "Инсайт" ссылалось на то, что на основании договора N 001-01ALP/005120 добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 96857 руб, при этом страховщик виновника ДТП произвел выплату по договору ОСАГО в размере 87400 руб, в связи с чем истец просил взыскать с виновника ДТП разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент вынесения мировым судьей решения по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Отказывая во взыскании разницы между действительным ущербом и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с виновника ДТП на том основании, что гражданская ответственность Гришаева Е.А. застрахована с лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и Гришаев Е.А. не выразил своего согласия на возмещение истцу ущерба, мировым судьей не приняты во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и не учтено, что при разрешении требований, заявленных к причинителю вреда, согласия на добровольное возмещение ущерба виновником ДТП не требуется, вместе с тем лицо, причинившее вред, вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, размер выплаченного АО "АльфаСтрахование", страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО, не оспорен, что мировым судьей не было учтено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика был поставлен мировым судьей на обсуждение в судебном заседании 13 октября 2022 года, и в отсутствие в судебном заседании представителя истца, а также мнения ООО "Страховая компания "Инсайт" о привлечении в качестве ответчика САО "РЕСО-Гарантия", мировой судья протокольным определением привлек САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 85).

В нарушение требований процессуального закона САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе мирового судьи без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без его участия как ответчика, между тем исковых требований ООО "Страховая компания "Инсайт" к САО "РЕСО-Гарантия" не заявляло. Кроме того, мировой судья, взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба, также не указал, на основании какой нормы он пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП, а не со страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в случае нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, а также об обязанности САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страховщику потерпевшего в большем размере, чем было заявлено АО "АльфаСтрахование", и на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что страховщиком потерпевшего АО "АльфаСтрахование" неправильно произведен расчет подлежащего выплате по данному страховому случаю возмещения.

Допущенные мировым судьей нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В связи с изложенным, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Одинцовского городского суда Московской области.

Судья