Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24710/2023[88-30260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора заключенным, признании права собственности на земельную долю и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Попова И.В. к администрации сельского поселения Добовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восход" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора заключенным, признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ФИО16 являлся собственником земельной доли площадью 9, 6 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось. При жизни ФИО6 распорядился указанной земельной долей путем ее продажи ООО "Восход" по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. Получение продавцом денежных средств за земельную долю подтверждается расходным кассовым ордером. Полагает, что данные документы свидетельствуют, что ФИО6 продал свою земельную долю ООО "Восход". Земельная доля ФИО6 входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, но регистрация его права общей долевой собственности в ЕГРН не производилась. В связи со смертью продавца общество не может зарегистрировать право собственности на земельную долю. С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Восход" договор купли-продажи земельной доли площадью 9, 6 га в составе земельного участка кадастровым номером N и признать за ООО "Восход" право собственности на указанную земельную долю.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шестопалов И.А, Овчинкина Т.И, Лунева Р.Н, Попов И.В, администрация Добровского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях

Третье лицо Попов И.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, ссылаясь на то, что у его дяди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников первой очереди не имелось. Наследником второй очереди являлся его брат ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого он является единственным наследником. О том, что у ФИО6 имеется земельная доля, ему стало известно в ноябре 2022 г. После смерти ФИО9 и ФИО6 он фактически вступил в наследование имуществом умерших, осуществил похороны ФИО6 и ФИО9, распорядился личными вещами покойных. Просил признать за ним право собственности на земельную долю площадью 9, 6 га в порядке наследования после смерти ФИО6

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Восход" отказано, исковые требования Попова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 г. решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ- N N, согласно которому он приобрел право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9, 6 га, расположенную по адресу: "адрес" Право собственности на земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) имеет площадь 1 390 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" В ЕГРН содержится три записи о регистрации права: за Шестопаловым И.А, Овчинкиной Т.И, Луневой Р.Н. Земельный участок находится в аренде у Шестопалова И.А по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет.

Из ответа администрации Добринского муниципального района Липецкой области следует, что земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде у ООО "Восход" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании невостребованных земельных долей, срок аренды с 1 января 2018 г. на 11 месяцев.

Согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с ООО "Восход" не заключался; земельная доля ФИО6 находится в составе земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист - главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области ФИО10 пояснила, что земли сельскохозяйственного назначения КСХП "Хворостянское" изначально были определены в составе участка с кадастровым номером N, из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами N, N; N, N. Запись о регистрации права на земельную долю ФИО6 как в составе участка с кадастровым номером N так и выделенных из него участков не вносилась. Поскольку свободные земельные доли, имеются в земельных участках с кадастровыми номерами N и N, поэтому доля ФИО6 может располагаться в этих участках. Справка о нахождении земельной доли ФИО6 в участке с кадастровым номером N была выдана в связи с тем, что в этом участке имеется больше свободной площади.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 г. между ФИО6 (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли площадью 9, 6 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего "адрес"

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельной доли в течении 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общедолевой собственности на выделенный земельный участок.

Право собственности на земельную долю переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость земельной доли составляет "данные изъяты" руб, покупатель передает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя "данные изъяты" руб. в качестве задатка по договору купли-продажи земельной доли.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения договора купли-продажи земельной доли и (или) невыполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от продавца к покупателю, продавец обязуется возместить выданный покупателем задаток, а также возместить стоимость расходов, определенных в пункте 1.4 договора (расходы по государственной регистрации права за продавцом).

Из копии расписки от 25 июля 2013 г. и копии расходного кассового ордера ООО "Восход" следует, что ФИО6 получил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты земельной доли по предварительному договору купли-продажи.

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал ООО "Восход" в аренду земельную долю 9, 6 га в составе участка N, срок аренды с 1 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Добринского муниципального района Липецкой области и сведениями реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Судом первой инстанции установлено, что Попов И.В. является ФИО6 родным племянником - сыном его сестры ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как истцу ООО "Восход", так и третьему лицу Попову И.В, при этом исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 25 июля 2013 г, заключенный между ФИО6 и ООО "Восход", является ничтожным, ООО "Восход" не могло быть субъектом сделки в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не являлось арендатором либо сособственником земельного участка; представленный ООО "Восход" договор аренды земельной доли не подтверждает фактического использования обществом всего земельного участка 25 июля 2013 г. Третьим лицом Поповым И.В. не представлено доказательств фактического вступления в наследование имуществом умершего ФИО6; осуществление похорон умершего и последующее получение компенсационных денежных средств на погребение, не являются действиями, свидетельствующими о вступлении в наследство.

Суд первой инстанции также указал, что ни ООО "Восход", ни Поповым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельная доля ФИО6 входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, а не иного.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова И.В, как следует из доводов апелляционной жалобы, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части его обжалования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 1.2 предварительного договора купли-продажи земельной доли от 25 июля 2013 года, заключенного ФИО6 с ООО "Восход", следует, что стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли в течении 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общедолевой собственности на выделенный земельный участок.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи от 25 июля 2013 г. в нем конкретная дата, в течении который должен быть заключен договор купли-продажи не указана. При этом условие предварительного договора о заключении основного договора в течении 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общедолевой собственности на выделенный земельный участок не является условием о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, зависело от их воли и действий, а не являлось неизбежным, как того требуют правила статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он составляет один год с момента заключения предварительного договора, то есть основной договор подлежал заключению до 25 июля 2014 г.

Поскольку до смерти ФИО6 сторонами не были согласованы существенные условия договора и основной договор заключен не был, каких-либо требований к наследникам ФИО6 в срок, установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялось, то обязательства, как посчитал суд апелляционной инстанции, предусмотренные предварительным договором от 25 июля 2013 г, прекращены.

Сама по себе передача денежных средств по расписке и расходному кассовому ордеру в отсутствие основного договора и определенной сторонами стоимости земельной доли не влечет возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене товара является существенным для договора купли-продажи недвижимости, в том числе и для заключения предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованного сторонами условия о цене продаваемой земельной доли предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Из анализа пунктов 2.1, 2.2 предварительного договора следует, что в счет оплаты стоимости земельной доли покупатель передал продавцу "данные изъяты" руб. в качестве задатка. Сведений о том, что цена земельной доли является окончательной в предварительном договоре не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Восход" о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на земельную долю не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли продажа земельной доли возможна другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Как установлено судом, ООО "Восход" при заключении сделки к категории таких лиц не относилось, в связи с чем, заключенный с ФИО6 предварительный договор противоречил вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 246 и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, согласно которым заявитель жалобы обладает правом приобретения земельной доли, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи