Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-24733/2023[88-27020/2023]

N 88-27020/2023

N 2-679/2021

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Таняевой Елены Викторовны к Митряковой Наталье Ильиничне о регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Митряковой Натальи Ильиничны к Таняевой Елене Викторовне о признании договора цессии незаключенным

по кассационной жалобе Митряковой Натальи Ильиничны

на определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Таняева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митряковой Н.И, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила зарегистрировать договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 г, заключенный между ней и ответчиком 17 ноября 2020 г.; зарегистрировать в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении объекта долевого строительства; указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а также основанием для внесения в ЕГРН записей об обременении в виде ипотеки (регистрации залога).

В ходе рассмотрения дела Митрякова Н.И. предъявила к Таняевой Е.В. встречные исковые требования о признании незаключенным договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17 ноября 2020 г. в отношении объекта: однокомнатной квартиры площадью 28, 04 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

5 апреля 2022 г. Митрякова Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивировав заявление невозможностью в судебном заседании 11 октября 2021 г. представить передаточный акт от 26 сентября 2021 г. по договору участия в долевом строительстве, поскольку получила подписанные экземпляры передаточного акта только 14 октября 2021 г, что подтверждается соответствующей надписью на экземпляре акта застройщика.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда города Курска от 11 октября 2021 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. Определено произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 г, заключенного между Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 г. Зарегистрировать в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении спорного объекта долевого строительства. Указанно на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права, внесения сведений в ЕГРН, в том числе об обременении в виде ипотеки (регистрации залога). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 22 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г. определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г. об отказе в пересмотре судебного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрякова Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Митряковой Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указав, что решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г, о пересмотре которого просит Митрякова Н.И, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. Более того, передаточный акт от 26 сентября 2021 г, на который ссылается Митрякова Н.И, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 г. суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении родовой подсудности при рассмотрении заявления и необходимости его рассмотрения областным судом по причине отмены решения суда.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Митрякова Н.И. настаивала на пересмотре решения суда, с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. Митрякова Н.И. не обращалась.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. не является вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому не может быть пересмотрено по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митряковой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев