Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-24747/2023[88-31189/2023]

N 88-31189/2023, N 2-418/2021

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Паршина П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Паршину П.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Паршина П.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда о 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Паршину П.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 15 июня 2017 г. является собственником нежилого здания, общей площадью 135, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2002005:215, который был передан Тронину В.В. по договору аренды от 22 марта 2012 года N 509.

Указанное нежилое здание ранее принадлежало Тронину В.В. и было приобретено Паршиным П.Ю. по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 4 мая 2017 г. N 20/17.

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник недвижимости, истец просил взыскать с Паршина П.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по договору аренды за период с 11 августа 2019 г. в сумме 57 807, 45 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 г. с Паршина П.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 48 602, 61 руб, пени в размере 9 204, 84 руб, в доход государства (так указано в решении) взыскана государственная пошлина в размере 1 934, 22 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Паршина П.Ю. об отмене заочного решения суда было отказано.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда не подавалась.

2 декабря 2022 г. Паршин П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Паршин П.Ю. указал на то, что при вынесения решения суду не было известно о том, что принятый за основу расчета арендной платы отчет N ОН-15139/5 от 24 сентября 2015 г. об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Данный факт был установлен мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы при рассмотрении другого гражданского дела N 2-4/2022 по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к заявителю (Паршину П.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда о 11 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Паршина П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Паршин П.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Приводимые заявителем доводы о порочности принятого судом отчета N ОН-15139/5 от 24 сентября 2015 г. об определении рыночной стоимости земельного участка направлены на переоценку данного доказательства на основании новых доказательств, полученных при рассмотрении другого гражданского дела N 2-4/2022 по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Паршину П.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, и основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Суды нижестоящих инстанций обоснованно отмечали, что оспаривание отчета N ОН-15139/5 от 24 сентября 2015 г. путем представления других доказательств могло быть реализовано заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда о 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина П.Ю. - без удовлетворения.

Судья