Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-24781/2023[88-31937/2023]

N 88-31937/2023, N 2-254/2021

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Рогожиной О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Рогожиной О.Н. к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, возложении обязанности возвратить денежные средства, по кассационной жалобе Рогожиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, возложении обязанности возвратить денежные средства (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 23 января 2017 г. стороны заключили договор срочного банковского вклада для физических лиц, по условиям которого истец внесла денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 395 дн, а банк принял денежные средства, обязался вернуть вклад 22 февраля 2018 г, выплатить Рогожиной О.Н. проценты по вкладу по ставке 8, 8% годовых.

22 февраля 2018 г. Рогожина О.Н. выдала банку распоряжение, которым просила закрыть счет вклада и вместе с причитающимися процентами перечислить денежные средства на следующие реквизиты: на счет Рогожиной О.Н. - 200 000 руб.; открыть Рогожиной О.Н. договор "Пенсионный", на счет по договору перечислить первоначальный взнос в размере 10 000 руб.; на счет Рогожина Ю.И. - 100 000 руб.; оставшуюся сумму 685 232, 87 руб. перевести на счет "Пенсионный", открытый на имя ФИО6

Согласно полученной выписке по счету, она произвела снятие денежных средств в сумме 685 232, 87 руб. Истец не писала банку заявление о снятии процентов с вклада в размере 685 232, 87 руб, эти денежные средства не получала. На счет "Пенсионный", открытый на имя ФИО7, эти денежные средства также не поступили.

Ссылаясь на изложенное, Рогожина О.Н. просила: признать действительным выданное ею банку распоряжение от 22 февраля 2018 г.; признать операции, совершенные со счета по вкладу N N недействительными; обязать АО "Банк ДОМ. РФ" возвратить ей денежные средства с ранее закрытого счета (неизвестного ей) в размере 685 232, 87 руб, а также исполнить мемориальный ордер N 41435 и перевести на её счёт N по безналичному расчету 100 000 руб.

Решением единственного акционера АКБ "Российский Капитал" (ПАО) от 9 ноября 2018 г. наименование банка изменено на АО "Банк ДОМ. РФ".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истом не представлено доказательств обращения в банк с распоряжением от 22 февраля 2018 г.

По представленным доказательствам судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2018 г. на основании заявления Рогожиной О.Н. от 22 февраля 2018 г. денежные средства в сумме 1 095 232, 87 руб. перечислены со счета N 42306810001100026863 на её текущий счет N N, с этого счета денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены на счет Рогожиной О.Н. N N, сумма 100 000 руб. получена ею в кассе банка 22 февраля 2018 г. Тогда же, 22 февраля 2018 г. ею в кассе банка получены денежные средства в размере 685 232, 87 руб. Денежные средства в сумме 110 000 руб. со счета N N перечислены на счет Рогожиной О.Н. N N.

Суд апелляционной инстанции отмечал, что в день получения Рогожиной О.Н. в кассе банка денежной суммы в размере 685 232, 87 руб. на эту же сумму был пополнен счет Рогожина Ю.И. N N.

18 марта 2022 г. Рогожина О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отзыве на исковое заявление в заключительном судебном заседании представитель банка назвал номер счета по вкладу N N, пропустив "0" после "681", чем ввел всех в заблуждение. Полагает, что банк скрыл от неё фиктивный вклад на 1 000 000 руб. по фиктивному счету N N, следовательно, 1 095 232, 87 руб. начислены Рогожиной О.Н. в дополнительном офисе "Автозаводский" филиала "Нижегородский" по указанному в договоре счету N N и по распоряжению от 22 августа 2018 г. переведены на четыре счета, минуя счет N N. Указывает на то, что об этом ей стало известно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Рогожиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рогожина О.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Приводимые заявителем доводы о сокрытии ответчиком фиктивного вклада и сведений о счете N N направлены на переоценку доказательств, и основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был объявлен состав суда, не разъяснено право заявить отвод, отсутствовал доклад дела, не соответствует протоколу судебного заседания от 4-11 апреля 2023 г. Замечания на протокол судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения от 11 апреля 2023 г. кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья