Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24831/2023[88-26151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Шатура Московской области к Мацёпе Николаю Николаевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области

на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Шатура Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Мацёпе Н.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мацёпа Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N-П спорный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 г.г. в 2018 г. начата процедура переселения граждан из указанного дома.

27 апреля 2021 г. администрация направила в адрес ответчика уведомление о выборе способа переселения из дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу. В порядке переселения из аварийного жилья ответчику предложено жилое помещение по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, администрация указала, что ответ от Мацёпы Н.Н. на уведомление о выборе способа переселения не поступал, ответчик по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не удалось, в связи чем достичь соглашения по способу переселения не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, у собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеется право выбора способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения, между тем, доказательств выбора ответчиком способа реализации принадлежащих ему жилищных прав не представлено.

Основываясь на данных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения, в связи чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", раздела II Обзора от 29 апреля 2014 г, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, в случае включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормы ЖК РФ не предусматривают возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению соглашения о выборе способа обеспечения жилищных прав на предложенных одной из сторон условиях, помимо их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение относительно способа реализации ответчиком его жилищных прав не достигнуто, уведомление о выборе способа реализации жилищных прав ответчик не получал, в этой связи отсутствовала возможность проверить волеизъявление ответчика о способе реализации жилищных прав.

С учетом изложенного доводы администрации о том, что взамен занимаемой квартиры ответчику предоставлено жилое помещение, являющееся равнозначным, свободным от прав третьих лиц, и расположенное в районе проживания ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о наличии оснований для понуждения ответчика к выселению из аварийного жилого помещения и переселению в иное жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи