Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24868/2023[88-32864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" к Девятову А. Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Девятова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания города "Спутник" обратилось в суд с иском к Девятову А.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником изолированного жилого помещения, общей площадью 38, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, он является потребителем жилищных и коммунальных услуг. Общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о выборе способа управления в пользу заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания города "Спутник", которое оформлено протоколом N от 30 марта 2012 г. Ответчик, в нарушение требований закона, не производил оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Просили взыскать с Девятова А.Н. сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 79 217, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Девятов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Девятов А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания города "Спутник" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается представленной в материалах дела лицензией N от 24 апреля 2015 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу "адрес", оформленным протоколом N от 30 марта 2012 г, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "УК "г. Спутник", утвержден договор управления многоквартирным домом между Управляющей компанией ООО "УК "г. Спутник" и собственником в предлагаемой редакции, утвержден размер платы по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 9, 30 руб, установлено ежегодное повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома раз в год не выше процента инфляции за год.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу "адрес", оформленным протоколом N от 5октября 2015 г, утвержден размер платы по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 15, 44 руб. с кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ООО Управляющая компания города "Спутник" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать от получателей услуг, в том числе, и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Установив, что в период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. Девятову А.Н. оказывались коммунальные услуги, от коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, ответчик не отказывался, пользовался ими, между тем, свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик должным образом не исполнил, платежи, начисленные ему истцом, не вносил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, в связи с чем взыскал с Девятова А.Н. задолженность в сумме 79 217, 14 руб, из которых задолженность по коммунальным платежам 66 692, 48 руб, пени 12 524, 66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях для проверки доводов Девятова А.Н. приобщила к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которой право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Девятовым А.Н. не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принята во внимание копия одностороннего акта от 24 декабря 2012 г. N, из которого следует, что ООО ПКФ "Термодом" передало Девятову А.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 19 мая 2011 г, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Девятовым А.Н.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого помещения возникла у ответчика с момента передачи ему объекта недвижимости по одностороннему акту.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии направляемых в адрес ответчика платежных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", об отсутствии в них обязательных реквизитов, о нарушении прав ответчика, как потребителя и введении его в заблуждение, не легитимности постановления Правительства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции устранял недочеты, допущенные судом первой инстанции, о нарушениях норм процессуального закона не свидетельствуют. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления пени, необеспечения оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии, о несогласии с исчислением судом срока исковой давности, несогласии с размером задолженности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятова А. Н. - без удовлетворения.