Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24878/2023[88-27199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядиной ФИО8 к Крюкову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крюкова ФИО10

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Колядина З.Д. обратилась в суд с иском к Крюкову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Крюкова Н.Н. в пользу Колядиной З.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Крюков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г. и снижении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2019 г. водитель Крюков Н.Н, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на пешехода Колядину З.Д, пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Колядиной З.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО по РДТП ГУ МВД России по Воронежской области от 29 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Крюкова Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1099, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крюкова Н.Н. в пользу Колядиной З.Д. компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью Колядиной З.Д. источником повышенной опасности у неё возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Крюков Н.Н. как законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Крюкова Н.Н. в пользу Колядиной З.Д, в размере 300 000 руб, суд первой инстанции учитывал отсутствие у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на пешехода, требования разумности и справедливости, а также указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода и утверждала, что начала движение на разрешающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно, вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие значение для дела: причину дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, наличие либо отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Приводя доводы об отсутствии оснований полагать, что в действиях Колядиной З.Д. усматривается грубая неосторожность, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Колядина З.Д. переходила проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода и на объяснения самой Колядиной З.Д, утверждавшей, что она начала движение на разрешающий сигнал светофора.

При этом в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, требованиях к содержанию решения суда) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об указании в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не дали оценки доводам ответчика о том, что Колядина З.Д. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, имеющемуся в материалах дела постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащему указание на то, что Колядина З.Д. в нарушение требований пунктов 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, при этом не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и что переход для нее будет безопасен, а также в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения вышла на полосу движения автомобиля под управлением водителя Крюкова Н.Н. из-за транспортного средства, движущегося справа от автомобиля Крюкова Н.Н, вследствие чего предпринятыми водителем Крюковым Н.Н. мерами экстренного торможения наезда на пешехода Колядину З.Д. избежать не удалось, заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащему вывод об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода на заданном расстоянии и ссылку на то, что ввиду противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей относительно того, на какой сигнал светофора осуществляли движение водитель автомобиля и пешеход решение вопроса о том, как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия может быть приведено в

нескольких вариантах.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины, наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны как водителя Крюкова Н.Н, так и пешехода Колядиной З.Д, и с учетом установленных обстоятельств не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в её действиях грубой неосторожности, в связи с чем выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, подлежащей взысканию в пользу Колядиной З.Д, не могут быть признать обоснованными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова