Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24894/2023[88-26156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Надежды Владимировны к Волохову Александру Алексеевичу о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Черных Надежды Владимировны

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.В. обратилась в суд с иском к Волохову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Волоховым А.А, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черных Н.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом площадью 46, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежал дедушке истца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и его сыном Волоховым А.А. заключен договор дарения указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым А.А. и родителями истца ФИО6 и ФИО8, заключен договор дарения, в соответствии с которым Волохов А.А. подарил 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО13 и ФИО8 по 1/6 доле каждому.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти родителей право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка перешло в порядке наследования к истцу Черных Н.В.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Волохова А.А. к Черных Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, по которому спорный жилой дом разделен между его сособственниками на два помещения - квартиру N 1, выделенную в собственность Волохова А.А, и квартиру N 2, выделенную в собственность Черных Н.В. В отношении земельного участка определен порядок пользования.

Обращаясь в суд с иском, Черных Н.В. ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между ФИО11 и Волоховым А.А, является недействительным, поскольку ФИО7 данный договор не подписывал, волеизъявление на совершение сделки у него отсутствовало, кроме того у дарителя отсутствовало право на отчуждение жилого дома, поскольку он не являлся его собственником.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 256, 257 ГК РСФСР (действовавших на момент совершения сделки), ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования Черных Н.В, а также пропуск срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы Черных Н.В. об отсутствии подписи дарителя в оспариваемом договоре, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в инвентарном деле копия договора дарения от 28 июня 1977 г. представляет собой копию договора, выполненную от руки, архивный экземпляр договора содержит удостоверенные нотариусом подписи как дарителя, так и одаряемого, оспариваемый договор соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент его заключения, у ФИО11 имелось право распоряжаться объектом недвижимости, его волеизъявление на совершение сделки дарения было надлежащим образом оформлено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления Черных В.Н. в суд требований начал течь со дня, когда первоначальные приобретатели ФИО13 и ФИО8, правопреемником которых является истец, должны были узнать и узнали о наличии оспариваемой сделки, то есть с августа 1977 "адрес" жизни ФИО13 и ФИО8 не оспаривали договор дарения, совершенный между ФИО11 и Волоховым А.А. Поэтому на момент обращения Черных В.Н. 18 августа 2022 г. в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи