Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24934/2023[88-25796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Жуковой О.Н. - Ореховой М.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО13. и "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО14 ДТП произошло по вине ФИО12. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28 октября 2019 г. между ФИО18. и ФИО17. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

29 октября 2019 г. ФИО19 направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении.

7 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выдало ФИО16. направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО15

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, 14 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб.

12 октября 2022 г. между ФИО20 и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

В этот же день Жукова О.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

19 октября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Жуковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

14 ноября 2022 г. истец направила обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

13 января 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Жуковой О.Н. частично удовлетворены, в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб.

20 января 2023 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканных сумм, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 690, 25 руб, неустойку за период с 21 ноября 2019 г. по 20 января 2023 г. в размере 200 000 руб, неустойку с 21 января 2023 г. по день исполнения обязательства, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы, на отправку корреспонденции, оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13 690, 25 руб, неустойка в сумме 209 035, 57 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 27 марта 2023 г, неустойка за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 136, 90 руб. за каждый день просрочки, но не более 190 964, 43 руб, компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 400 руб, на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 5 336, 90 руб, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, на отправление искового заявления в сумме 87, 60 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что в результате ДТП, случившегося 5 марта 2019 г, поврежден принадлежащий ФИО23. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

2 октября 2019 г. между ФИО21 и ФИО22. заключен договор уступки права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 5 марта 2019 г.

30 октября 2019 г. от Столяровой Е.А. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о страховом возмещении, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения на прилагаемые к заявлению реквизиты или выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

7 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выдало ФИО25 направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО24

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, 14 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Данных о том, что ФИО26 обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензий на неполноту осуществленной страховой выплаты в материалах дела не имеется.

12 октября 2022 г. между ФИО27. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

13 октября 2022 г. Жукова О.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб. на основании экспертного заключения ФИО28 от 12 октября 2022 г.

19 октября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Жуковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

14 ноября 2022 г. истец направила обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт".

Экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт" от 27 декабря 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 290, 25 руб, с учетом износа - 79 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. N N требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб. исходя из установленного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом полученной ФИО29 страховой выплаты.

20 января 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец имеет право на получение от САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения ввиду того, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено законом. С учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого является прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. исходя из размера задолженности 27 890, 25 руб, с 21 января 2023 г. по 27 марта 2023 г. исходя из размера задолженности 13 690, 25 руб.

Учитывая волеизъявление истца о снижении неустойки за период с 21 ноября 2019 г. по 20 января 2023 г. с 271 372, 14 руб. до 200 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жуковой О.Н. неустойки в размере 209 035, 57 руб.

Отклоняя просьбу ответчика о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд сослался на добровольное снижение истцом неустойки и отсутствие в ходатайстве ответчика ссылок на исключительные обстоятельства, влекущие применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывая на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 209 035, 57 руб. размеру недоплаты страхового возмещения, который составлял период с 21 ноября 2019 г. по 20 января 2023 г. - 27 890, 25 руб, с 21 января 2023 г. - 13 690, 25 руб.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи