Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24947/2023[88-30266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Л.А. к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка

по кассационной жалобе Куницыной Л.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Куницыной Л.А. - Куницына А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Овсянниковой Г.И. - Черкешева О.К, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.А. обратилась в суд с иском к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка.

Иск обоснован тем, что Куницына Л.А. является собственником земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/43 доли площадью 48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 960 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"".

01 сентября 2021 г. на основании заключенного с Куницыной Л.А. договора кадастровым инженером ФИО15 изготовлен проект межевания земельных участков и передан истцу для утверждения. Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 01 сентября 2021 г. обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в адрес кадастрового инженера не поступало. 23 сентября 2021 г. поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок площадью 480 000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 960 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", в связи с поступившими возражениями от участников долевой собственности земельного участка Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд снять возражения Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок площадью 480 000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес""; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, и определить местоположение границ земельного участка, выделяемого Кунициной Л.А. в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО15; взыскать солидарно с Овсянниковой Г.И, Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать необоснованным возражения Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А, ставшими основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Куницыной Л.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. В пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Новоузенского районного суда саратовской области от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Куницына Л.А, а также ответчики Черкешева Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянникова Г.И. являются собственниками по 1/43 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) общей площадью 12 960 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", право общей долевой собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Между Куницыной Л.А. и кадастровым инженером ФИО15 в целях выделения земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N (единого землепользования) заключен договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чем в издании газеты "Заволжские степи" N (2503) от 29 июля 2021 г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка площадью 48 га из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли собственника Куницыной Л.А. и о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

01 сентября 2021 г. кадастровым инженером ФИО15 изготовлен проект межевания земельных участков и передан Кунициной Л.А. для утверждения, письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в адрес кадастрового инженера не поступало.

23 сентября 202 г. поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок площадью 480 000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 960 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", в связи с поступившими возражениями от участников долевой собственности земельного участка Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А.

Из выводов заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, следует, что границы выделяемого земельного участка обозначены на местности межевыми знаками на поворотных точках границ. Фактическая площадь земельного участка составляет 48 га. Границы выделяемого земельного участка площадью 48 га Куницыной Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют проекту межевания земельных участков от 29 июня 2021 г, изготовленному кадастровым инженером ФИО15; земельные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером N, категория и виды разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства образованы за счет пастбищ.

Земельный участок, выделяемый Куницыной Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером N, также образован за счет пастбищ: предполагаемое обеспечение доступа к образуемому земельному участку возможно через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, а также за счет земель общего пользования с южной стороны и за счет полевой дороги.

Выдел земельного участка Куницыной Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером N не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам исходного земельного участка, а также выдел земельного участка Куницыной Л.А. к каким-либо недостаткам, препятствующим использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N не приведет; кадастровым инженером ФИО15 не были допущены нарушения при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не исследовалось и не изучалось реестровое дело и землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером N, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Овсянниковой Г.И. - Черкешева О.К. в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактические границы, закрепленные на местности межевыми знаками с учетом допустимой погрешности, соответствуют границам, заявленным в проекте межевания, фактическая площадь земельного участка составляет 480 428 кв.м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади заявленной в проекте межевания; на момент проведения экспертизы участок, выделяемый в счет доли Куницыной Л.А. используется как пастбище с естественным травостоем; земельный участок, выделяемый в счет доли Куницыной Л.А. не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Фактический доступ (проезд, проход) на территорию выделяемого в счет доли Куницыной Л.А. земельного участка осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, по существующей полевой дороге; границы участка, выделяемого в счет доли Куницыной Л.А, не уходят вглубь другого землепользования, не расположены внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения, то есть не отвечают признакам вклинивания, вкрапления, изломанности границ; кадастровым инженером ФИО15 по результатам анализа проекта межевания земельного участка на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" обнаружены несоответствие требованиям в части пунктов 45, 53.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.9, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Куницыной Л.А. о снятии возражений Овсянниковой Г.И, Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А. о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", поступивших на проект межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" 01 сентября 2021 г, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результату повторной судебной землеустроительной экспертизы, вновь образуемый земельный участок истцом, доступом от земель общего пользования не обеспечен, что указывает на отсутствие возможности рационального использования выделяемого участка по его целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 15 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что выявленные нарушения при образовании земельного участка путем выдела (отсутствие подъезда к земельному участку) препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах.

Обосновывая свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции сослался на возможность обеспечения доступа к выделяемому земельному участку частным сервитутом, однако материалы дела не содержат сведений о регистрации указанной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Закона.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей каждый из ответчиков воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчики обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, определен размер выделяемых в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 указанной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13..1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать в числе прочего обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как установлено судом, из заключения эксперта, составленного по итогам повторной землеустроительной экспертизы, образуемый земельный участок не имеет доступа от земель общего пользования, что посчитал препятствием для образования земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не допускает рационального использования выделяемого земельного участка, исходя из его целевого назначения.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 г. N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" на Проектном плане отображаются: при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

По смыслу приведенного положения, при образовании земельного участка, должен быть обеспечен доступ к этому участку. При этом обеспечение такого доступа не определяется установлением частного сервитута, в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об установлении доступа к земельному участку от 29 июля 2021 г, заключенного между истцом с одной стороны и Кузьминым В.В, Зубковым Д.Б. с другой стороны, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащий последним на праве собственности в размере ? доли каждому, Куницыной Л.А. предоставляется доступ (проезд, проход) к образуемому земельному участку через земельный участок с кадастровым номером N.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о невозможности выдела земельного участка из исходного земельного участка, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доступа на образуемый земельный участок делает невозможным его рациональное использование, при этом, в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы о том, как дальнейшее использование выделяемого земельного участка истцом, может нарушить права Овсянниковой Г.И, Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, не привел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи