Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24961/2023[88-26146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грацилевой Елены Владимировны к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования

по кассационной жалобе Грацилевой Елены Владимировны

на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грацилева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грацилева Е.В. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грацилева Е.В. и ФИО5 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по адресу: "адрес" передано в общую долевую собственность Грацилевой Е.В, ФИО5 и их сына ФИО6 в равных долях каждому.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом Грацилевой Е.В. от наследования, причитающиеся ей доли после смерти сына в пользу ФИО5, последнему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 долей спорного жилого помещения, наследственное дело не заводилось, завещания при жизни ФИО5 не составлял.

Обращаясь с настоящим иском, Грацилева Е.В. ссылалась на то, что она постоянно проживала в указанной квартире с ФИО5, и продолжает проживать в ней после его смерти, брак между ней и ФИО5 расторгнут формально, до смерти ФИО5 они вели совместное хозяйство, проживали в спорном жилом помещении как супруги, несли расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе Грацилевой Е.В. в иске о признании за ней права на долю спорного жилого помещения, поскольку истец нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти ФИО5 не является, признания за ней права на имущество в порядке наследования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям закона подлежащего применению, а именно положений ст. 234 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности основанием заявленных Грацилевой Е.В. требований не являлось.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи