Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24970/2023[88-29233/2023]

Дело N 88-29233/2023, N 2-2459/2021

город Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мхитаряна Сергея Сергеевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 года по заявлению Мхитаряна Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Мхитаряна Сергея Сергеевича к Юсупову Сергею Марсовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года, в котором Мхитарян С.С. ссылается на то, что копию решения он получил только 4 мая 2022 года. Ранее им подавалась краткая апелляционная жалоба, но результатов ее рассмотрения он не получал, в связи с пандемией не мог лично обратиться в суд.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления Мхитаряна С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 августа 2022 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мхитарян С.С. просит отменить определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении заявления Мхитаряна С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что Мхитарян С.С. обратился в суд с иском к Юсупову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мхитаряна С.С. отказано. Мотивированное решение составлено 9 ноября 2021 года.

21 октября 2021 года от Мхитаряна С.С. поступила краткая апелляционная жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года, которая оставлена без движения определением Серпуховского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года, в том числе в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов, по которым обжалуется решение. Срок для устранения недостатков установлен до 9 декабря 2021 года. Определением от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Оставляя заявление Мхитаряна С.С. без удовлетворения, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель был извещен о рассмотрении дела, Мхитарян С.С. и его представитель принимали участие в судебном заседании, копия решения суда первой инстанции была направлена заявителю 11 ноября 2021 года. Кроме того, Мхитарян С.С. обращался в суд с краткой апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена заявителю, решение вступило в законную силу, ответчику выдан исполнительный лист для взыскания судебных расходов.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Мхитаряна С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Серпуховского городского суда от 24 сентября 2021 года было изготовлено 9 ноября 2021 года, согласно сопроводительному письму от 11 ноября 2021 года копия мотивированного решения направлена в адрес Мхитаряна С.С.

18 октября 2021 года, до составления мотивированного решения суда, посредством почтового отправления ответчиком подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 21 октября 2021 года (л.д. 94-95).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 9 декабря 2021 года, возвращена 17 декабря 2021 года.

Копия решения суда была получена Мхитаряном С.С. 4 мая 2022 года.

13 мая 2022 года Мхитарян С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока, а также то обстоятельство, что Мхитаряном С.С. были предприняты все меры для обращения с апелляционной жалобой с установленный срок и в связи с невозможностью ознакомиться с текстом мотивированного решения по причине нарушения судом предусмотренного частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его изготовления Мхитарян С.С. подал краткую апелляционную жалобу в установленный законом для обжалования срок, при этом сведений о том, что копия мотивированного решения суда была получена Мхитаряном С.С. до 4 мая 2022 года материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Серпуховской городской суд Московской области.

Судья