Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25008/2023[88-26148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина Александра Олеговича к Симкиной Татьяне Евгеньевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Симкина Александра Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Симкина А.О. - Старченко Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Симкиной Т.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симкин А.О. обратился в суд с иском к Симкиной Т.Е, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указав, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, при этом не имеет возможности проживать в доме, поскольку не имеет доступа, ответчик чинит ему препятствия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Симкин А.О. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как следует из материалов дела, Симкину А.О. и Симкиной Т.Е. принадлежит в равных долях каждому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом в равных долях определено решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. При этом право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сохранено за Симкиной Т.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, намерений у истца вселиться в жилой дом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая площадь жилого дома и наличие четырех изолированных помещений, суд вселил истца без определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указал, что вселив Симкина А.О. в спорный жилой дом и не определив порядок пользования этим помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом заявлено не было.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у истца реальной заинтересованности в использовании общего имущества, учтены последствия неудобств, которые будут причинены его вселением другому собственнику и проживающим с матерью общим детям сторон, поскольку в бывшей семье сложились тяжелые конфликтные отношения, в результате которых стало невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симкина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи