Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-25051/2023[88-27210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО7 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полякова ФИО8

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г, удовлетворены исковые требования Полякова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Поляков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным получением истцом расчета при увольнении судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем в указанной части предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поляков И.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 13 октября 2022 г. с расторгнут контракт с Поляковым И.В, и он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Орловской области 23 сентября 2022 г, которым установлено, что Поляков И.В, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, который противоречит профессионально-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, нарушил служебную дисциплину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения Поляковым И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы не нарушен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Поляковым И.В. положений подпункта "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, пунктов 5, 6, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 2 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта совершения Поляковым И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 23 сентября 2022 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о подтверждении фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательства, с приведением мотивов, по которым они были приняты судами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что вывод служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не основан на законе, поскольку его вина не установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией.

Наличие либо отсутствие в действиях Полякова И.В. состава административного правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями пунктов 1, 5, 9 части 2 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункта "в" пункта 5 главы II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, подпункта "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы. Такие действия Полякова И.В, связанные с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом от предусмотренной законом обязанности пройти медицинское освидетельствование, и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы судебными инстанциями как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии нарушений порядка проведения в отношении него служебной проверки подлежат отклонению при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, Поляков И.В. проинформирован о проведении в отношении служебной проверки, у него отобраны объяснения, он ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, проверка проведена в установленные законом сроки, проверочные мероприятия в период временной нетрудоспособности истца не проводились.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова