Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25088/2023[88-26316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пахомовой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Пахомовой О.Ю.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пахомовой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 15 января 2019 г. банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 83 месяца под 13, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на изложенное, банк просил расторгнуть кредитный договор от 15 января 2019 г. N 17806, взыскать с Пахомовой О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2020 г. по 16 августа 2022 г. в размере 37 144, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 15 января 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пахомовой О.Ю. заключен кредитный договор N N, данный договор подписан ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", по кредитному договору банк предоставил Пахомовой О.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 83 месяца под 13, 9% годовых, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, придя к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых были основаны исковые требования, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, подписанные простой электронной подписью, представленные истцом в копиях, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности кредитных обязательств ответчика, т.к. истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, основаны на ином толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле надлежащей доверенности на имя представителя банка, подтверждающей его полномочия на обращение в суд, отклоняется.

Полномочия представителя ПАО Сбербанк на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены имеющейся в деле доверенностью N СРБ/584-Д от 6 октября 2021 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи