Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-25115/2023[88-29836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкина Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин В.Ю. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 9 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 298 980 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 апреля 2022 года по вине водителя Алексеева М.П, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Т 150 ХР 36, был причинен вред здоровью истцу, управлявшему автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер У 086 ВЕ 31, принадлежащим Кузнецовой А.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Алексеева М.П. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Направленная 10 августа 2022 года страховщику претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 415 250 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 19 октября 2022 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина В.Ю. взысканы неустойка за период с 9 августа 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2022 года по вине водителя Алексеева М.П, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Т 150 ХР 36, водителю Мурашкину В.Ю, управлявшему автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер У 086 ВЕ 31, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева М.П. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 15 июня 2022 года в отношении водителя Алексеева М.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на то, что 15 апреля 2022 года Алексеев М.П, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Т 150 ХР 36, не убедился в безопасности маневра (поворот налево) и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Мурашкина В.Ю.

18 июля 2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его здоровью.

В письме от 30 июля 2022 года страховщик указал на необходимость предоставления окончательного документа, вынесенного в отношении виновного лица, вступившего в законную силу.

10 августа 2022 года страховщику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 415 250 рублей, а также указано на взыскание в пользу Мурашкина В.Ю. неустойки за период с 9 августа 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

19 октября 2022 года решение финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года исполнено страховщиком.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года Алексеев М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования перед потерпевшим (нарушение срока выплаты страхового возмещения), в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина В.Ю. неустойку за период за период с 9 августа 2022 года по 19 октября 2022 года, снизив ее размер по заявлению ответчика до 210 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе недостаточном снижении размера взысканной с него судом в пользу истца неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "АльфаСтрахование" выплатить потерпевшей страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, правильно определили размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи