Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-25171/2023[88-32952/2023]

Дело N 88-32952/2023, N 2-1593/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Двурековой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Двурековой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Двурекова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года исковое заявление Двурековой Е.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Двурековой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Двурекова Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Двурекова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что в связи с расторжением договора добровольного медицинского страхования от 29 января 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства - страховую премию в размере 3000 руб. Период просрочки составил 81 день. В связи с просрочкой возврата денежных средств истец просит взыскать со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 19 руб. за период с 23 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Оставляя исковое заявление Двурековой Е.Н. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, и Двурекова Е.Н. к финансовому уполномоченному за защитой своих прав не обращалась, суд правомерно оставил исковое заявление Двурековой Е.Н. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования не относятся к страховому случаю и на них не распространяются требования о досудебном порядке, несостоятельны и противоречат приведенным выше положениям закона, так как истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, в связи в связи с чем до обращения в суд с настоящим иском потребитель финансовых услуг обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двурековой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья