Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25203/2023[88-29949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Шишову С.А. об устранении нарушения права собственника земельного участка, по встречному иску Шишова С.А. к Котову А.В. о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности

по кассационной жалобе Шишова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Шишову С.А. об устранении нарушения права собственника земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" общей площадью 497 кв.м, кадастровый N и возложении обязанности прекратить пользоваться принадлежащим ему земельным участком и снести за счет Шишова С.А. возведенные им на данном земельном участке строение - баню и ограждение.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли - продажи N N у истца в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 497 кв.м, кадастровый номер N для индивидуальной жилищной застройки.

Около трех лет истец не посещал свой земельный участок и не приступал к его освоению. Приехав на участок, 20 сентября 2018 г, он обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с его участком Шишов С.А, возвел на его земельном участке хозяйственные постройки: забор и баню, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Просит суд с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Шишова С.А. прекратить пользоваться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N и снести за счет Шишова С.А. возведенные им на данном земельном участке строение - баню и ограждение.

Шишов С.А. предъявил встречный иск о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в межевом плане от 06 февраля 2013 г, выполненном ООО "данные изъяты"", об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером: N, содержащиеся в межевом плане от 11 октября 2010 г, выполненном ООО " "данные изъяты"", о признании за Шишовым С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в указанных координатах, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в части описания его границ, установив границы по приведенным в иске координатам характерных точек.

В обоснование своих требований указал следующее.

На приобретенном земельном участке находилась ветхая баня, взамен которой была возведена новая. Межевание земельного участка Котова А.В. было проведено 06 февраля 2013 г, то есть после того как Шишов С.А. приобрел свой земельный участок и построил на нем баню. Вместе с тем, межевание земельного участка Котова А.В. было проведено без учета фактически существующих на местности границ, а также границ, содержащихся в предыдущей технической документации на земельный участок.

В связи с чем, полагает, что при определении площади земельного участка, установления его границ при межевании и внесения сведений о границах участка в кадастр недвижимости были допущены нарушения земельного законодательства, что привело к нарушению права собственности Шишова С.А. на земельный участок и строение.

Полагает, что при определении границ земельного участка Шишова С.А, также были допущены нарушения земельного законодательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 06 декабря 2021 г, исковые требования Котова А.В. к Шишову С.А. об устранении нарушения права собственника земельного участка оставлены без удовлетворения, исковые требования Шишова С.А. к Котову А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 г, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котова А.В. удовлетворены.

Суд возложил на Шишова С.А. обязанность прекратить пользование земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: г "адрес" снести за своей счет принадлежащие ему и находящиеся в границах данного земельного участка баню и ограждение (забор).

В удовлетворении исковых требований Шишова С.А. к Котову А.В, администрации г. Н. Новгорода, кадастровому инженеру Грачевой М.В, кадастровому инженеру Лопухову А.Н. о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отказано.

Взысканы с Шишова С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 44 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Зуевой Г.И. принадлежал земельный участок по адресу: "адрес", площадью 100 кв.м, фактически занимаемая площадь земли составляла 517 кв.м.

Постановлением администрации Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала N площадью 472 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом в сл. "адрес".

11 октября 2010 г. ООО "данные изъяты"" проведено межевание указанного земельного участка и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка 10 ноября 2010 г, в ЕГРН занесено координатное описание границ земельного участка.

Постановлением администрации Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", площадью 472 кв.м, с кадастровым номером: N предоставлен в собственность Зуевой Г.И. бесплатно, о чем в ЕГРН 09 февраля 2011 г. сделана запись регистрации.

01 марта 2012 г. между ФИО6 и Шишовым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, Шишов С.А. приобрел в собственность земельный участок, сформированный администрацией Н. Новгорода в установленных границах, площадью 472 кв.м.

Также из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, принадлежал ФИО7

Постановлением администрации Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала N площадью 497 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом в сл. "адрес"

28 января 2013 г. ООО " "данные изъяты"" проведено межевание указанного земельного участка и 08 апреля 2013 г. земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета земельного участка, в ЕГРН занесено координатное описание границ земельного участка.

Постановлением администрации Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", площадью 497 кв.м с кадастровым номером N предоставлен в собственность за плату ФИО8, о чем в ЕГРН 01 ноября 2013 г. сделана соответствующая запись регистрации.

24 апреля 2014 г. между ФИО8 и Котовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома.

Следовательно, Котов А.В. приобрел земельный участок, сформированный органом местного самоуправления в закоординированных границах.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N Котов А.В. указал, что баня, принадлежащая Шишову С.А, возведена частично на земельном участке истца Котова А.В, который Шишову С.А. на каком-либо праве или по законному основанию для строительства не предоставлялся и принадлежать не мог.

В подтверждение своих доводов, истцом Котовым А.В. предоставлен межевой план, подготовленный ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что в процессе выполнения работ выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составила 55 кв.м.

Кроме того, из технического отчета, составленного ООО "данные изъяты" по заказу Шишова С.А. также видно, что при проведении работ об установлении местоположения объекта выявлено, что на местности строение (баня), принадлежащая Шишову С.А, расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером N.

Котовым А.В. также указано, что ограждение (забор), возведенный Шишовым С.А. по периметру земельного участка, занимаемого Шишовым С.А. в фактических границах, также частично находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N

Принадлежность именно ему бани и забора, на которые указано Котовым А.В, Шишовым С.А. подтверждена.

В ходе проведения судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактические границы земельных участков равны: участок "адрес" - 634 кв.м, участок "адрес" - 498 кв.м (в указанных ориентирах тыльной границы).

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", внесенные в кадастр недвижимости, не соответствуют площади и конфигурации земельного участка "адрес", по инвентаризационным сведениям из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по земельному участку N, в т.ч. схемам земельного участка на инвентаризационных планах за 1974 г, 1981 г, 1986 г.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес", внесенная в кадастр недвижимости, не соответствует конфигурации земельного участка "адрес", по инвентаризационным сведениям из ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" по земельному участку 330, в т.ч. схемам земельного участка на инвентаризационных планах земельного участка от 1975 г, от 1986 г.

Поскольку сведений о площади земельного участка инвентаризационные документы на домовладение 330 не содержат, провести сопоставление площади со сведениями кадастрового учета не представилось возможным.

Вариант происхождения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 517 кв.м, по инвентаризационным сведениям о площади из ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по земельному участку 329, при условии нахождения бани в границах указанного земельного участка разработан в приложении N 4 к заключению.

Вариант происхождения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес" близком соответствии с инвентаризационными сведениями о конфигурации границ из ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по земельному участку N, в т.ч. схемами земельного участка на инвентаризационных планах от 1975 г, 1986 г, с условием отсутствия наложения строения бани, принадлежащей собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N на данный земельный участок, разработан в приложении к заключению.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади и конфигурации, указанным в постановлении администрации г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему. Несоответствие образовалось из-за наличия на схеме части территории земельного участка "адрес" (клина), который пересекает границы земельного участка N в зоне расположения существующей на дату осмотра бани.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади и конфигурации, указанным в постановлении администрации г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие образовалось из-за наличия на схеме части территории земельного участка "адрес" (клина), который пересекает границы земельного участка N.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно схемам инвентаризационных планов БТИ, факт наложения земельного участка с кадастровым номером N на иные земельные участки, земли, иметь место не будет.

Суд первой инстанции, расценив указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, приняв его за основу при разрешении и удовлетворении встречных исковых требований с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ

границы спорных земельных участков таким образом, что баня, принадлежащая Шишову С.А, располагается в границах, определяемых для его земельного участка, а границы земельного участка, устанавливаемые для Котова А.В, описаны с учетом исключения месторасположения бани Шишова С.А. на данном земельном участке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка "адрес" на местности не закреплена объектами естественного или искусственного происхождения, позволяющими определить координаты поворотных точек границы, и как следствие, определить площадь земельного участка, экспертным путем не представляется возможным.

Фактические координаты поворотных точек границы земельного участка "адрес" установлены и приведены экспертом в таблице координат, фактическая площадь земельного участка составила 642 кв.м.

Кадастровые работы от 11 октября 2010 г. и от 28 января 2013 г. в отношении обоих объектов недвижимости проводились в связи с образованием земельных участков в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Учитывая, что права собственности Шишова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Котова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы после установления границ объектов недвижимости, то сведения о координатном описании поворотных точек границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН соответствуют документам, устанавливающим право, а также материалам межевания, описывающих местоположение земельных участков на даты их формирования и предоставления в собственность на основании постановлений администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и договоров купли-продажи.

В связи с частичным отсутствием на местности фактической границы, определить соответствуют ли установленные фактические координаты границы и фактическая площадь объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N сведениям правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН и местоположению земельных участков на дату их формирования и предоставления в собственность, экспертным путем не предоставляется возможным.

При сопоставлении сведений фактического пользования и границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, выявлены множественные пересечения как со смежными земельными участками, так и с землями или земельными участками государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (проезд) в виде отступов и заступов, относительно границы земельного участка, граница которого содержится в ЕГРН с координатным описанием.

Таким образом, установленные фактические координаты границы и фактическая площадь объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН и местоположению земельных участков на дату их формирования и предоставления в собственность.

В связи с тем, что межевание осуществлялось на основании, в том числе, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и с учетом вероятно существовавших ограждений (фактического пользования), признаки наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки - отсутствуют.

Выявленные несоответствия вероятно связаны с возведением объектов строительства, в том числе, ограждений на не предоставленных в соответствии с земельным законодательством, земельных участках (или землях) лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Способом устранения выявленных несоответствий является приведение ограждений и фактического пользования в соответствии со сведениями ЕГРН.

Баня фактически располагается в границах объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N и N, при этом, заступает на территорию последнего на линейную величину от 2, 8 м до 3, 2 м. При этом, полностью расположена внутри фактической границы участка "адрес".

Фактическое пользование участка "адрес" по всему периметру закреплено ограждением, координаты которого соответствуют установленной фактической границе. При этом, фактическое ограждение располагается как в границе земельного участка с кадастровым номером N, так и частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N, а также по землям или земельным участкам государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска Котова А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шишова С.А, исходил из того, что по смыслу положений статей 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации имеющиеся препятствия в пользовании земельного участка должны быть устранены, поскольку именно таким путем возможно восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав Котова А.В. как собственника земельного участка действиями Шишова С.А, возведшим баню и ограждение на не принадлежащем ему земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, баня, являясь капитальным строением, обладает признаком, позволяющим квалифицировать ее как самовольную постройку, устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса бани, как самовольной постройки, и ограждения (забора) невозможно, поскольку любое строение, расположенное на чужом земельном участке, будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка Котова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, поскольку материалы БТИ подтверждают местоположение и конфигурацию земельного участка Шишова С.А, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи