Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-25207/2023[88-29226/2023]

Дело N 88-29226/2023, N 2-1668/2016

город Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудашкина Дмитрия Михайловича, Шахановой Натальи Александровны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года по заявлению Бучацкого Александра Эдуардовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РГБ Бор" к Кудашкину Дмитрию Михайловичу, Шахановой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бучацкий А.Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РГБ Бор" к Кудашкину Д.М, Шахановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления Бучацкого А.Э. отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Бучацкого А.Э. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО "РГБ Бор" его правопреемником - Бучацким А.Э. по гражданскому делу по иску ООО "РГБ Бор" к Кудашкину Д.М, Шахановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Кудашкин Д.М, Шаханова Н.А. просят отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 25 мая 2016 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ООО "РГБ Бор" к Кудашкину Д.М, Шахановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кудашкина Д.М, Шахановой Н.А. взыскано солидарно в пользу ООО "РГБ Бор" сумма материального ущерба в размере 1862499, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 677964, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20403, 15 руб, а всего 2560867, 75 руб.

Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2016 года.

Исполнительные листы выданы представителю ООО "РГБ Бор" Бучацкому А.Э.

На основании исполнительных листов 18 июля 2022 года Борским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N N в отношении Кудашкина Д.М. и N N в отношении Шахановой Н.А.

В связи с солидарным взысканием 19 июля 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство N N, которое 15 августа 2022 года прекращено в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с данным заявлением в суд, Бучацкий А.Э. указал, что после ликвидации общества все имущество перешло к нему, что предусмотрено уставом Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Бучацкого А.Э, суд первой инстанции исходил из того, что Бучацкий А.Э. не является правопреемником истца и как учредитель не может требовать исполнения обязательств от Кудашкина Д.М. и Шахановой Н.А.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бучацкий А.Э. являлся единственным учредителем ООО "РГБ Бор", в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени решение суда Кудашкиным Д.М. и Шахановой Н.А. не исполнено, заявление Бучацкого А.Э. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, установив, что Бучацкий А.Э. являлся единственным учредителем юридического лица, после ликвидации которого и завершения расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7.10 Устава ООО "РГБ Бор" все имущество общества перешло Бучацкому А.Э, при этом Кудашкиным Д.М. и Шахановой Н.А. причиненный ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО "РГБ Бор" его правопреемником Бучацким А.Э. по гражданскому делу по иску ООО "РГБ Бор" к Кудашкину Д.М, Шахановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что правопреемство не допускается при ликвидации юридического лица, при установленных судом в настоящем случае обстоятельствах основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашкина Дмитрия Михайловича, Шахановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья