Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25313/2023[88-28518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.С. к Бабаянц А.Э. об обязании устранить нарушение права собственности путем переноса газопровода

по кассационной жалобе Гришиной Н.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.С. обратилась в суд с иском к Бабаянц А.Э. об обязании устранить нарушение права собственности путем переноса газопровода низкого давления, построенный для газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. при обращении в суд с настоящим иском.

Иск обоснован тем, что истец Гришина Н.С. (ранее Ширшова) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе производства земляных работ на участке в 2020 г. было обнаружено, что по территории участка (под землей) проложен газопровод низкого давления "данные изъяты", в результате чего дальнейшие работы стали невозможны. При этом никаких опознавательных знаков, свидетельствовавших бы о наличии на участке газопровода на территории земельного участка не имелось. При приобретении в собственность земельного участка истцу не было известно об обременениях и ограничениях, связанных с наличием подземного газопровода, о таковых ни в правоустанавливающих документах, ни в регистрационных о данных указано не было. Обременении на земельный участок, принадлежащий истцу, в том числе в виде сервитута в связи с прохождением газопровода, не зарегистрировано.

03 ноября 2020 г. Быковской РЭС филиала "Юго-Восток" АО "Мособлгаз" истцу выдано запрещение на производство земляных работ. Таким образом, нахождение газопровода в границах участка с кадастровым номером N создает препятствие в праве Гришиной Н.С. на пользование участком. Указанный газопровод препятствует истцу свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению.

В ответе от 10 июня 2021 г. N N АО "Мособлгаз" в перекладке газопровода истцу отказано. Как следует из указанного письма АО "Мособлгаз" газопровод низкого давления N построен для газоснабжения жилого "адрес" в 2001 г. и не принадлежит АО "Мособлгаз". Газопровод построен на основании технических условий, выданных Раменским трестом газового хозяйства от 11 августа 2000 г. N заказчику газификации Бабаянц А.Э. для газификации жилого дома по адресу: "адрес". Спорный газопровод введен в эксплуатацию в 2001 г. Газопровод принадлежит Бабаянц А.Э. Гришина Н.С. приобрела свой земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства. При наличии на участке газопровода истец не имеет возможности использовать часть земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений, что значительно нарушает ее права как собственника земельного участка. Истец считает, что допущенные ответчиком нарушения ее права собственности на земельный участок могут быть устранены путем переноса газопровода.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи здания банно-прачечного комбината и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.С. (до брака Ширшова), является собственником здания банно-прачечного комбината, общей площадью 288, 60 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 22 января 2009 г. Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно представленному кадастровому делу установлены в 2005 г. Первоначально право собственности на здание банно-прачечного комбината общей площадью 288, 60 кв.м было зарегистрировано 31 декабря 2004 г. за ООО " "данные изъяты"" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2002 г.

Ответчику Бабаянц А.Э. на основании постановления Главы администрации п. Быково Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок, площадью 1 030 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 16 июня 2000 г.

Согласно постановлению Главы администрации п. Быково Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка описаны, в том числе, со смежным земельным участком, которым является земельный участок по "адрес" "адрес" датой присвоения кадастрового номера участку является 09 апреля 1998 г.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 03 декабря 2002 г, утвержденный постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N; право собственности на жилой дом зарегистрировано 06 октября 2003 г.

Как следует из письма АО "Мособлгаз" от 10 июня 2021 г, газопровод низкого давления N построен для газоснабжения жилого "адрес" в 2001 г. и не принадлежит АО "Мособлгаз". Из дела N 2-5955/2021, приобщенного к настоящему делу, следует, что спорный газопровод был построен на основании технических условий, выданных Раменским трестом газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N заказчику газификации Бабаянц А.Э. для газификации жилого дома по адресу: "адрес". Спорный газопровод введен в эксплуатацию в 2001 г, что подтверждается Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 14 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод был оборудован и введен в эксплуатацию до приобретения участка в собственность истцом; наличие газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом, газопровод низкого давления N не является самовольным строением, в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2001 г.; земельный участок перешел в собственность истца в 2009 г. с уже имевшимся объектом - газопроводом-отводом, о котором истцам известно не было, границы земельного участка истца установлены в 2005 г, когда как жилой дом ответчика (кадастровый N), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 03 декабря 2002 г, утвержденного постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N; право собственности на жилой дом зарегистрировано 06 октября 2003 г, право собственности ответчика Бабаянц А.Э. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, возникло в 1998 г, то есть до возникновения права истца на принадлежащий земельный участок и жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных норм материального права, решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции, не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи